Intervention de Jean-Marc Jancovici

. Soit ils habitent la campagne et se chauffent au bois, soit ils branchent un petit radiateur soufflant, soit ils se « pèlent ». Ils mettent un pull, ou deux ou trois. Une bonne partie des précaires énergétiques du pays se chauffe d'ailleurs au fioul.

Ma réponse de législateur, c'est que la rentabilité intrinsèque des économies d'énergie dans le bâtiment est à horizon de temps beaucoup trop long pour que les gens agissent pour des raisons strictement économiques. Ils ne le font que s'ils y sont obligés. Le législateur doit donc dire au propriétaire : vous devrez, dans les trente ans qui viennent, isoler votre toit. À ceux qui ont une chaudière à fioul, il doit dire : dans les trois ans qui viennent, il sera interdit de remplacer la chaudière à fioul par une chaudière à fioul. Elle peut être remplacée par une pompe à chaleur accessible n'importe où. On passe ainsi de l'énergie fossile à l'énergie renouvelable, et du renouvelable de proximité, alors que l'énergie éolienne n'est pas plus locale que celle issue du barrage de Serre-Ponçon, puisqu'elle entre dans le réseau et alimente tout le réseau. Si l'éolien était local, les Allemands n'auraient pas besoin de tirer des lignes électriques, alors que la pompe à chaleur est vraiment locale. Si je suis raccordé au gaz, je peux la remplacer transitoirement par un chauffage à gaz. C'est déjà mieux que le chauffage au fioul mais mieux vaudrait la remplacer par une pompe à chaleur.

Je vais maintenant vous proposer un petit calcul. Vous savez que la France a décidé de se lancer dans l'éolien offshore. Quelque 25 milliards d'euros d'argent public – vos impôts, les miens et ceux de ceux qui nous regardent – vont financer ce dispositif qui a encore moins d'intérêt que l'éolien terrestre. S'il est quelque chose qu'il faut arrêter tout de suite, c'est bien cela. Avec ces 25 milliards d'euros, on pourrait offrir 6 000 euros de prime de conversion à la pompe à chaleur aux 4 millions de ménages français qui sont chauffés au fioul, qui sont souvent des ruraux souvent précaires et souvent des gilets jaunes. Ce serait une subvention aux énergies renouvelables pour laquelle je voterais des deux mains. Je veux bien qu'on augmente mon taux d'imposition pour financer cela, mais pas qu'on me prélève un centime pour payer l'éolien offshore, qui est un truc de Shadoks.

On peut aussi le remplacer par de l'isolation. Comme la rentabilité économique n'est pas évidente, il faut l'imposer. On pourrait proposer quelques dispositifs d'obligation très simples. Par exemple, pour tous les ravalements de bâtiments qui n'ont pas de caractère architectural, on pourrait rendre obligatoire l'isolation par l'extérieur, car le coût principal d'un ravalement c'est l'échafaudage. L'isolant représente 10 % du coût de l'opération, ce qui est très rentable au regard des économies d'énergie générées. Pour les collèges en béton conçus dans les années 1970, il faudrait rendre obligatoire l'isolation par l'extérieur à l'occasion du ravalement.

Dans le bâtiment, il faut donc décarboner l'appareil de chauffage et inclure l'isolation dans des opérations que les gens devront faire de toute façon. Durcir les obligations sur le neuf n'a strictement aucun intérêt.

En ce qui concerne les transports il convient de distinguer la mobilité du quotidien et la mobilité longue distance. La mobilité longue distance est essentiellement une mobilité de loisirs, de l'ordre du « luxe », alors que la mobilité du quotidien concerne des actions essentielles, comme se rendre au travail, emmener les enfants à l'école, faire les courses. Ces deux mobilités se traitent très différemment. Si l'on peut substituer une partie de la mobilité locale par du vélo, c'est inimaginable pour de la mobilité longue distance.

Pour la courte distance, les marges de manœuvre peuvent être de rester dans le pétrole en mutualisant les transports en commun, notamment les bus, ou rester dans le collectif mais faire du collectif lourd, comme le ferré. Mais le ferré est souvent long et non rentable. Le collectif léger, c'est-à-dire le bus, est souvent la réponse pertinente. Le covoiturage est toujours du collectif au pétrole mais aussi changement de chaîne de traction par le passage à l'électricité. Si on fait le calcul, on s'aperçoit qu'il vaut beaucoup mieux, dans un premier temps, investir dans les transports en commun légers au frais de la collectivité, c'est-à-dire les bus, le covoiturage et dans une mesure réglementaire relative à la consommation des voitures, et dans un deuxième temps seulement, électrifier tout cela. On aura ainsi besoin de moins d'électricité et surtout de moins de puissance appelée. Le problème posé par l'électrification totale du parc, c'est moins le volume total d'électricité consommé dans l'année que les appels de puissance engendrés par les pics de charge, c'est-à-dire, par exemple, la veille 1er août pour partir en vacances.