Intervention de Yves Marignac

. Toutes les énergies ont un coût pour le système. L'énergie nucléaire n'est économiquement performante qu'en base. Si vous voulez en sortir et amener le nucléaire à faire du suivi de charge, comme EDF l'évoque fréquemment, vous serez très vite limité. EDF dit que l'on peut moduler en trente minutes 80 % de la puissance d'un réacteur, mais EDF ne dit jamais qu'il existe, dans les règles générales d'exploitation par réacteur, des limites au nombre de fois où on peut le faire et au moment du cycle de fonctionnement du réacteur où on peut le faire. L'idée d'un parc faisant massivement de l'adaptation de modulation par rapport aux renouvelables ne relève que du wishful thinking. Même si on le faisait, on perdrait dramatiquement en rentabilité du nucléaire, parce que le coût de production se dégrade très vite lorsque le facteur de charge diminue.

Les énergies renouvelables ont besoin de back up en petite partie. Dans les années 2000, RTE disait qu'il fallait un MW thermique pour chaque MW d'éolien. Aujourd'hui RTE dit que le raisonnement est totalement faux. L'année dernière, RTE a publié des éléments montant que le coût de back up dans son scénario avec 70 % de renouvelables électriques en 2035 était admissible du point de vue de la sécurité électrique. RTE, qui a également regardé le scénario de l'ADEME, la projection 100 % renouvelables, dit que le coût de back up est compris entre 0 et 12 euros du MWh. Si vous considérez le coût des énergies renouvelables les plus performantes que l'on situe à 50 euros le MWh, si vous considérez le coût possible de nouveau nucléaire très optimisé, estimé à 70 euros le MWh, chiffre auquel je ne crois pas, vous constatez qu'en projection, la différence entre les renouvelables avec leur back up et le nucléaire reste favorable aux renouvelables.