Intervention de Éric Coquerel

J'ai apprécié l'humour du rapporteur qui explique que cette loi de programmation pourrait être versée au plan de relance. Il illustre le problème du plan de relance lui-même : si une loi de programmation courant jusqu'à 2030 peut y figurer, on peut y inclure tout et n'importe quoi. Les deux années qui engagent le Gouvernement, notamment 2021, sont marquées par les augmentations de budget les plus faibles : 357 millions d'euros.

Ce projet de loi n'a pas changé à la suite de l'épidémie de covid-19, aucune conclusion n'a été tirée des propos de beaucoup de virologues scientifiques sur l'absence de financements pour de nombreux projets, notamment sur la famille des coronavirus. La recherche fondamentale n'est pas immédiatement rentable, contrairement aux exigences de la recherche par projets, mais elle a besoin de fonds plus importants.

Mes critiques sont identiques à celles exprimées par le Comité national de la recherche scientifique ou le Conseil national de l'enseignement supérieur et de la recherche (CNESER), qui n'a entériné ce projet qu'après vingt et une heures de débat et le départ des organisations syndicales. Le CESE, qui a rendu un avis très critique sur ce projet, se demande si l'on peut guérir avec les outils qui ont rendu malade.

Les 25 milliards d'euros annoncés sont un trompe-l'œil car une loi de programmation n'engage pas ceux qui la proposent, mais leurs successeurs. Cette LPPR consacre le financement de recherche par projets, donc le choix de la concurrence généralisée, de la recherche à court terme, au détriment de la recherche fondamentale. Enfin, on ne peut pas accorder des indemnités supplémentaires au personnel en accélérant la précarisation et la déréglementation que dénoncent tous les chercheurs.