Intervention de Charles de Courson

Notre collègue Mattei a raison. Il faut que vous soyez cohérent, monsieur le rapporteur général. Vous considérez l'investissement dans l'immobilier comme un investissement de rentier, alors que si on investit dans des valeurs mobilières, notamment des obligations d'État, on n'est pas un rentier, on prend des risques. C'est complètement aberrant ! L'obligation d'État, c'est la définition de la rente !

Le système actuel est incohérent. Il faut choisir : soit vous supprimez la totalité de l'impôt de solidarité sur la fortune (ISF), impôt sur la fortune immobilière (IFI) compris – en mettant tout le monde au PFU, à la suite de M. Mattei –, soit vous revenez à une fiscalité traditionnelle. Là, on est dans un entre-deux qui n'a aucune cohérence.

L'amendement a le mérite de soulever cette incohérence. Allez expliquer à un investisseur qui a de l'épargne qu'investir dans l'immobilier est une rente… Vraiment, ceux qui ont imaginé cela n'ont jamais géré des investissements immobiliers !