Intervention de Julien Aubert

Je crois que ce PLF clôt cinq années qui ont été marquées par la volonté de changer les choses en matière d'écologie. Mais elles se terminent assez étrangement, avec les volte-face du Président de la République qui était parti avec Nicolas Hulot et qui finit en faisant la promotion du nucléaire, qui débutait avec des scénarios à 100 % d'énergies renouvelables et qui termine avec des investissements tous azimuts dans le fossile. On peut modifier ses stratégies, mais ce qui manque, c'est une cohérence, une ligne rouge, pour ne pas dire une ligne verte.

Je regrette également une forme de conservatisme budgétaire qui a parfois empêché de réallouer les moyens, de revoir les dispositifs, de mieux hiérarchiser les priorités. Trop souvent, on module l'existant, on l'améliore d'une année à l'autre sans se demander s'il ne devrait pas être aboli, s'il est le plus efficace au regard du coût de la tonne de CO2 évitée. Cette frilosité n'est d'ailleurs pas entièrement imputable à la majorité, puisqu'elle se retrouve aussi lorsque ce sont les administrations qui ont la main.

Le manque de cohérence, nous l'avons vu tout à l'heure dans le domaine du rail : si nous voulons véritablement électrifier les usages et rendre plus communs les déplacements vertueux, alors il faut mettre le paquet sur le développement du ferroviaire. Ce n'est pas le cas : vous restez dans le « en même temps », dans l'entre-deux.

Par ailleurs, la transition écologique et énergétique coûte cher. Nous avons atteint les limites de la fiscalité qui nous permet de la financer mais qui étrangle les classes modestes et les classes moyennes. Sans compter le problème des zones à faibles émissions qui est devant nous.

Il est donc difficile de voter les crédits d'une mission qui manque de cohérence et ne propose pas de stratégie efficace pour le rétablissement écologique de la planète.