Intervention de Ugo Bernalicis

L'amendement CL6 vise à supprimer les alinéas 22 et 23 – je fais au passage remarquer que replonger dans ce texte juste après nous être interrompus pour aller en séance ne fait pas des conditions de travail bien normales.

Mathilde Panot vient encore de faire la démonstration dans l'hémicycle de l'inefficacité de votre dispositif sanitaire, qu'il s'agisse du passe sanitaire ou du passe vaccinal. Croyez-vous que ce dernier va atteindre les 40 % de non vaccinés qui sont éloignés du système de soins ? Ils sont déjà exclus de la vie courante par le passe sanitaire, et cela n'a pas marché ! La seule stratégie à appliquer devrait être d'« aller vers ». Vous ne parviendrez à rien par la contrainte. Vous dépensez tellement d'énergie à cela que vous en oubliez l'essentiel, c'est-à-dire d'aller proposer la vaccination à ceux qui en ont le plus besoin ! Rappelons que le taux de vaccination des plus de 75 ans, y compris présentant des comorbidités, est plus faible que celui des 18-24 ans, qui ont objectivement moins besoin d'être vaccinés, même si c'est préférable quand même.

Je ne désespère pas que vous retrouviez la raison : avec le passe vaccinal, une chose est sûre, c'est que les 60 % de non vaccinés restants ne voudront jamais se faire vacciner ! Ils se radicaliseront davantage, ce qui vous fera d'excellents boucs émissaires, comme on l'a vu dans l'interview du Président de la République. M. Macron en joue, comme vous-mêmes. Vous surjouez cette partition, et en avez encore rajouté aujourd'hui, en mettant en avant ce tweet qui aurait changé la face des institutions pour faire capoter la commission mixte paritaire, alors que les sénateurs étaient plutôt conciliants.

L'amendement CL10 vise à supprimer l'alinéa 22, lequel dispose que « Le décret mentionné au premier alinéa du présent A détermine, en fonction de l'appréciation de la situation sanitaire effectuée en application du même premier alinéa et lorsque les activités accueillies, par leur nature même, ne permettent pas de garantir la mise en œuvre des mesures de nature à prévenir les risques de propagation du virus, les cas relevant du 2° du présent A dans lesquels l'intérêt de la santé publique nécessite d'exiger la présentation cumulée d'un des documents mentionnés au premier alinéa du même 2° et du résultat d'un examen de dépistage virologique ne concluant pas à une contamination par la covid‑19. »

Encore une fois, pourquoi fixez-vous des conditions cumulatives, puisque pour tous les alinéas précédents vous nous avez dit que le passe vaccinal et la vaccination réglaient tout, et en tout cas réduisaient la circulation du virus ? Certes, Olivier Véran expliquait, de son côté, qu'il n'était peut-être pas si mal de se faire contaminer par la vague omicron, afin d'atteindre l'immunité collective plus rapidement que prévu… Le texte, lui, ne prévoit pas que cela donne lieu à l'établissement d'un certificat de rétablissement pouvant se substituer au passe vaccinal : vous avez promis d'introduire cette disposition par décret, mais vous ne vous êtes pas engagés de manière absolue !

Nous avons bien compris que vous poursuiviez des objectifs politiques et politiciens, pas du tout sanitaires. Si le vaccin protège vraiment, pourquoi ceux qui ont une vaccination à jour doivent-ils encore vous fournir un test négatif ? Serait-ce parce que le vaccin n'a jamais protégé efficacement contre la contamination ? Certes, il réduit la charge virale, mais cela, on le savait dès avant la discussion du projet de loi instaurant le passe sanitaire, en juillet dernier.

À force de vanter, de façon caricaturale, l'efficacité du passe vaccinal, vous finissez par nourrir les plus antivax des antivax, sans rassurer ceux qui, pourtant, pensent que la vaccination est utile.