Intervention de Arnaud Fontanet

Il aurait été difficile à appliquer. On sait que le blocage des frontières ne marche pas, parce que les gens contournent l'interdit : il ne fait gagner que cinq à dix jours sur la propagation d'une épidémie. À l'intérieur d'un pays, il est encore plus facile de le contourner. En tout cas, je n'en aurais pas pris le risque. Le fait d'avoir confiné d'emblée à l'échelle nationale a permis de préserver les régions de l'ouest de la France. De la même façon, les pays d'Europe qui ont confiné au 15 mars – l'Allemagne, le Danemark, la Norvège, la Finlande, l'Autriche, la Hongrie, l'Estonie, la Grèce et le Portugal – ont tous évité une épidémie. C'était un choix sage et il a été payant.

J'en viens à la question des écoles. Le modèle de la grippe nous avait appris que les écoles sont des foyers très importants de transmission et de propagation des épidémies grippales. Mais nous savions que nous n'étions pas face à la grippe... Le coronavirus du SRAS en 2003 n'avait pas touché les enfants, sans qu'on n'ait jamais su pourquoi, peut-être parce qu'ils étaient peu exposés – cette épidémie n'avait concerné que 8 000 personnes dans le monde, les données étaient peu nombreuses. Lorsque ce nouveau coronavirus est arrivé, je me suis demandé le rôle que les enfants allaient jouer dans sa transmission. Les premiers éléments dont nous avons disposé n'étaient pas simples à interpréter. Très vite, nous avons su que les enfants faisaient des formes mineures de la maladie, voire asymptomatiques. Les formes graves restent vraiment l'exception.

Les enfants peuvent-ils être infectés et contagieux ? Sur cette question, nous avions peu d'éléments au mois de mars. On en sait plus aujourd'hui. S'agissant d'abord de l'infection, les données sont discordantes, selon qu'on raisonne au sein de la cellule familiale ou de façon plus globale. Lorsqu'un adulte est infecté au sein d'une famille, la probabilité d'être infecté est la même pour les adultes et pour les enfants – mais on n'a que trois études sur ce sujet. En revanche, les enquêtes transversales en population montrent que les enfants sont moins souvent infectés, vraisemblablement parce qu'ils sont moins exposés.

Les enfants peuvent-ils infecter les autres ? Les études familiales qui ont été menées montrent que des enfants peuvent avoir un test PCR positif, même s'ils n'ont aucun symptôme ou des symptômes mineurs. Ils gardent le virus pendant huit à dix jours dans la gorge et excrètent du virus dans les selles jusqu'à un mois. On sait aujourd'hui que le virus rejeté dans les selles n'est pas dangereux – mais c'était une inquiétude au début. En revanche, le virus qu'ils ont dans la gorge est contagieux. L'équipe du docteur Christian Drosten, en Allemagne, et une équipe suisse ont mesuré la charge virale dans la gorge des enfants : la concentration virale y est la même que chez les adultes. Le 12 mars, nous disposions de peu d'études mais elles montraient que la concentration virale n'était pas moins importante chez les enfants : l'une d'elles avait paru dans la revue Nature Medecine, qui est très réputée.

Nous savions donc que les enfants faisaient des formes très peu symptomatiques, mais qu'ils avaient du virus dans la gorge à une concentration très similaire à celle des adultes. Rien ne nous disait qu'ils ne pouvaient pas être très contagieux pour leur entourage. C'est ce qui nous a amenés à dire que les écoles pouvaient constituer un lieu de propagation du virus.

Les données, par la suite, ont été peu nombreuses. Une étude réalisée par l'Institut Pasteur, et dans laquelle nous avons été impliqués, a été réalisée à la fin du mois de mars sur un lycée de Crépy-en-Valois. Nous nous sommes aperçus, en réalisant un dépistage sérologique, qu'au cours des quinze premiers jours de février, l'épidémie avait touché 38 % des lycéens, 43 % des enseignants et 59 % des personnels non-enseignants de ce lycée. Cette étude montrait donc que, chez les lycéens, le virus est capable de se transmettre comme chez les adultes. Les adolescents développent des formes de la maladie et ont une contagiosité assez proches de celles des adultes : je pense donc que pour les lycéens, et vraisemblablement aussi pour les collégiens, il faut rester extrêmement prudent.

À ma connaissance, aucune étude n'a montré, où que ce soit dans le monde, le cas d'un foyer épidémique dans une école maternelle ou primaire. Nous avons fait une enquête à Crépy-en-Valois, dont les résultats seront bientôt publiés : ils laissent entendre qu'il n'y a pas eu de diffusion dans les écoles primaires, comme on aurait pu le redouter. Les études internationales menées en Australie et en Irlande, comme le cas des Contamines en France, sont plutôt de nature à nous rassurer. Il n'y a pas de risque zéro, mais on a l'impression que les enfants sont peu contagieux entre eux, peu contagieux pour leurs enseignants, et qu'un assouplissement des règles est raisonnable.

Ce que je viens de vous résumer, ce sont trois mois de recherches. Les choses se sont construites petit à petit. Le choix que nous avons fait le 12 mars n'était pas un choix facile, mais c'est celui qu'ont fini par faire tous les pays européens. Pour la période qui s'ouvre, j'appelle toujours à la prudence dans les collèges et les lycées, même si aucune autre étude que celle réalisée à Crépy-en-Valois n'a montré un cas de contamination dans un lycée : il s'agit peut-être d'un cas exceptionnel. Dans les écoles, chez les enfants de moins de dix ans, la transmission semble beaucoup plus faible : c'est ce qu'ont corroboré des études réalisées par des pédiatres français.

J'en viens aux masques. Le mode de transmission de ce virus a été pour nous un vrai point d'interrogation. Nous sommes partis du modèle de transmission que nous connaissions le mieux, celui du coronavirus du SRAS, qui se transmet par des gouttelettes, projetées jusqu'à un mètre de distance. Dans cette hypothèse, le port du masque est recommandé, à la fois pour éviter d'émettre des gouttelettes et pour protéger son nez et sa bouche de possibles projections. Si les gouttelettes tombent sur des surfaces, l'hygiène des mains est essentielle puisqu'on risque de s'infecter en portant ses mains à son visage.

Le SRAS nous avait appris que les personnes n'étaient contagieuses que trois à quatre jours après l'apparition des symptômes : c'est d'ailleurs ce qui nous a permis de contenir cette épidémie, puisqu'on pouvait isoler les gens symptomatiques, avec de la fièvre et de la toux, avant qu'ils ne soient contagieux.

Malheureusement, la première publication qui nous est parvenue au mois de février, dans le New England Journal of Medicine, nous a appris que des personnes qui n'étaient pas encore symptomatiques pouvaient transmettre le virus. On reçoit toujours de façon critique une publication qui remet en cause un dogme. Certains ont dit que la personne qui était censée ne pas avoir de symptômes en avait déjà. La polémique a duré quinze jours au sein du monde scientifique. D'autres publications ont paru et, à la fin du mois de février, la possibilité d'une transmission au cours de la période pré-symptomatique était avérée. On a même appris que des gens pouvaient faire des infections sans présenter aucun symptôme et qu'ils étaient certainement contagieux, mais moins.

Tout cela a remis en cause notre dogme et ce que nous avions appris du SRAS. Nous étions face à un virus qui peut être transmis avant le début des symptômes, y compris par des personnes présentant des symptômes mineurs, voire ne présentant aucun symptôme. Son contrôle devenait donc extrêmement difficile et c'est à ce moment que l'importance du masque est devenue évidente : si l'on peut transmettre la maladie alors même que l'on n'a aucun symptôme, il faut que tout le monde porte un masque.

Les choses se sont encore compliquées quand on s'est aperçu que ce virus était en concentration extrêmement élevée dans le fond de la gorge, jusqu'à mille fois supérieure aux concentrations que l'on constatait avec le coronavirus du SRAS, qui se fixait au fond des poumons. De ce fait, les personnes porteuses de ce nouveau coronavirus sont capables d'émettre des quantités de virus très importantes, y compris en parlant. C'est alors qu'est apparu un nouveau mode de propagation, qui n'était pas encore prouvé mais qui devenait de plus en plus plausible, la transmission par les aérosols. On s'est aperçu que des particules de quelques microns de diamètre peuvent rester en suspension dans l'air pendant douze heures et contenir un ou plusieurs virus, du fait de la concentration extrême du virus dans le fond de la gorge. La transmission par des aérosols restant en suspension dans l'air est donc possible mais elle n'est heureusement pas très fréquente. Si elle l'était, le nombre de reproduction, c'est-à-dire le nombre secondaire de cas pas personne infectée ne serait pas de 2 ou 3 mais de 15 à 20, comme pour la rougeole.

Ce que l'on a appris depuis, c'est que la suspension de particules virales dans ces aérosols permet au virus de se maintenir dans des lieux confinés. Et la plupart des clusters que l'on découvre apparaissent dans des lieux confinés : des lieux hébergeant des travailleurs migrants, des abattoirs, certaines entreprises. Le port du masque est donc utile dans les lieux confinés, parce qu'il ne protège pas seulement des gouttelettes, dont la distance physique permet déjà de se protéger, mais aussi de ces aérosols. Je ne veux pas créer une inquiétude généralisée, parce que je crois que ce mode de transmission reste relativement restreint, mais il est clair que les lieux confinés, comme les bateaux de croisière ou le Charles-de-Gaulle, se prêtent à ce genre de transmission. Il faut donc veiller à aérer, revoir les systèmes de ventilation et porter absolument un masque dans le métro.

Vous le voyez, nos connaissances ont énormément évolué en trois mois. Nous étions partis d'un modèle de transmission par gouttelettes à un mètre, face auquel le lavage des mains, la distance physique et le masque suffisaient, à un modèle plus complexe, dans lequel le port du masque devient plus important.