Intervention de Damien Adam

À propos de Lubrizol, Mme Panot n'a sans doute pas lu le rapport que j'ai rédigé en ma qualité de rapporteur de la mission d'information qui a traité du sujet pour l'Assemblée nationale. Elle aurait eu des réponses très concrètes aux questions qu'elles soulèvent. Elle évoque la défaillance de l'État en la matière. Or une installation classée pour la protection de l'environnement (ICPE) seuil haut, comme l'est le site de Lubrizol, fait l'objet d'un contrôle tous les ans au moins. Depuis 2013, le site de Lubrizol a fait, en moyenne, l'objet d'un contrôle tous les six mois. On ne peut donc pas parler de défaillance de l'État et, en tout cas, on ne peut pas dire qu'il n'y a pas eu de contrôles de la part des directions régionales de l'environnement, de l'aménagement et du logement (DREAL).

Fort heureusement, l'incendie de Lubrizol n'a engendré aucun mort, aucun blessé ni aucun dégât matériel en dehors du site lui-même. Il a eu certes quelques conséquences pour les riverains et des exploitations agricoles voisines mais l'incendie n'a donné lieu à aucun accident majeur et nous n'avons eu à déplorer aucune perte humaine, et ce grâce à l'action de l'État. C'est ainsi qu'une cuve de GPL a été déplacée et qu'un certain nombre d'éléments ont été modifiés au fil des ans pour renforcer la lutte contre le risque industriel.

Vous faites également allusion, Mme Panot, à deux arrêtés qui ont été pris. Or ceux‑ci ne concernaient absolument pas la zone qui a brûlé, mais un bâtiment qui, in fine, n'a jamais été construit ainsi qu'un autre projet qui n'a pas été mis en œuvre. Les éléments que vous évoquez ne correspondent donc pas à la réalité de l'incendie. Il serait bon de revenir à des faits, à la réalité, et ne pas évoquer des peurs, des sentiments ou des envies de penser que l'État ne ferait pas bien son travail. En l'occurrence, ce n'est pas le cas.