Intervention de Mathilde Panot

Vous reconnaissez le travail de qualité fourni par l'observatoire jusqu'à présent. Pourquoi alors vouloir le supprimer ? Il pourra fournir au ministère des éléments utiles pour définir des politiques publiques et agir concrètement.

Pourquoi n'est-il pas possible de concilier l'existence de l'observatoire et une prise en compte politique plus forte de ces questions au sein du ministère ? C'est d'autant plus nécessaire alors que nous traversons la très grave crise sanitaire du coronavirus, que nous avons également vécu cette année l'incendie de Lubrizol ainsi que la pollution au plomb due à l'incendie de Notre-Dame de Paris et que continuent de se poser des questions sur la présence d'amiante ou encore sur l'accessibilité. Pourquoi supprimer un observatoire qui a une utilité extrêmement forte du fait de son approche et de sa composition pour penser et agir sur les politiques publiques ? Je ne le comprends pas.

Il me semble qu'un organisme indépendant et collégial est essentiel au progrès des politiques de prévention des risques.