Intervention de Pierre Lévy-Soussan

Dans toute filiation, il est compliqué de se transformer en père et mère, quelle que soit la filiation, que ce soit par AMP, que ce soit par adoption, que ce soit sous la couette comme on dit dans le milieu adoptif. C'est toujours très compliqué. On s'est rendu compte avec l'expérience que c'est encore plus compliqué pour l'adoption et l'AMP. Pourquoi ? Dès qu'un tiers intervient en plus du couple, qu'il soit médical dans le cas de la PMA ou social dans le cas de l'adoption, ce tiers va complexifier les représentations du « devenir parent » à la fois pour les parents et pour l'enfant. Les échecs de filiation dans ces situations qui font appel à ce tiers nous le rappellent : on voit des enfants qui n'ont pas réussi à se transformer en fils ou fille et des parents qui n'ont pas réussi à se transformer en père et mère de l'enfant. Ce n'est donc pas parce que l'on a un enfant que l'on est parent. La survenue de la technique dans le psychisme des parents est déterminante et on le voit bien dans la PMA. D'ores et déjà, dans des PMA classiques, dans le cadre des lois de bioéthique actuelles, on se rend compte – c'est un vrai sujet tabou – des difficultés qu'ont les adultes de se transformer en parents et des enfants de se transformer en fils ou fille de l'un et de l'autre. Les études qui le montrent commencent à apparaître.

C'est un sujet tabou. Il a fallu 20 ans pour dire qu'il y avait ces difficultés-là dans le monde de l'adoption, tant du côté des enfants que du côté des parents et c'est la même chose dans l'AMP. On réalise aujourd'hui que plus on complexifie les choses au niveau des représentations du biologique, des représentations du gamète, des représentations des spermatozoïdes, plus on biologise l'idée de filiation, c'est-à-dire que l'on va mettre derrière le spermatozoïde un « père biologique » – c'est une expression que vous retrouvez dans toute la presse. Il faut savoir que ce type d'expression entre dans le psychisme des enfants et des parents et certains auront justement du mal à se transformer en fils ou fille avec un don de sperme ou d'ovocytes. La technique en soi de fécondation in vitro, c'est-à-dire le fait de déplacer la scène d'engendrement à l'intérieur d'un laboratoire, a en tant que telle un impact psychique. Il devient très difficile de resymboliser une scène à l'intérieur de ce couple-là et de faire comme si l'enfant venait du couple.

Si l'on suit une logique de prévention et d'intérêt de l'enfant, modifier les paramètres de la PMA va forcément retentir sur l'enfant. Si on le met par exemple dans une situation où il n'y aura absolument pas de père – je ne parle justement pas de père biologique –, si vous supprimez cette valence qui permet jusque-là à tous les enfants issus de PMA de penser venir du couple, on voit bien que ces enfants seront défavorisés. Il y aura là une véritable discrimination parce que tous les autres enfants pourront penser une scène d'engendrement à partir de leur père et mère, que ce soit dans l'adoption ou dans la PMA. Si on modifie les paramètres en supprimant le père, on met l'enfant dans une scène d'engendrement impossible à penser pour lui. On se rend déjà compte de ce phénomène dans les situations où des scènes d'engendrement dans les situations de PMA classiques (avec des couples) ne sont pas possibles. Dans l'adoption ou dans la PMA, une grande partie des personnes qui se lancent dans une recherche des origines du côté du biologique – j'en parle pour avoir été vice-président du Conseil national pour l'accès aux origines personnelles (CNAOP) – le font en raison d'une mise en échec de penser une origine à partir de leur famille.

Je suis assez d'accord avec Mme Szejer : on retrouve ces difficultés chez les femmes seules, des femmes qui ont un très grand mal à penser ce côté originaire. Pourquoi ? En raison justement de ce que l'on voit dans toutes les familles : un enfant vient révéler les faillites de chaque parent. C'est très agaçant qu'un enfant nous confronte à nos limites, mais ils font ça tout le temps ! Dans l'adoption ou dans la PMA, ils vont aussi confronter leurs parents à ce que j'appelle l'origine d'un cheminement vers l'enfant ; celui-ci est parfois problématique, fait parfois l'éviction du père, fait l'éviction de la mère, fait l'éviction de tas de choses. L'enfant comme révélateur de ces failles-là va être confronté à plus de difficultés que les autres. C'est quelque chose que l'on voit très bien lorsque l'on suit ce type de situations, où les femmes sont en difficulté pour faire face à ce que leur renvoie leur enfant, c'est-à-dire les avoir mis dans une situation où il n'y aurait pas de père, il n'y aurait pas de mère, ou je ne sais quoi d'autre. C'est pour cette raison que je différencie radicalement l'utilisation de la science dans une optique médicale de l'utilisation de la science dans une optique sociétale.

Avec l'expérience acquise depuis toutes ces années, est-ce le rôle de la médecine de mettre un enfant délibérément dans une situation que l'on sait être à risque ? Toutes les études montrent depuis des années une surincidence de la situation monoparentale sur les facteurs de risque relatifs à l'enfant, que soit aux addictions, à la délinquance, aux difficultés scolaires, etc. Les études sur les femmes ayant fait une PMA commencent à sortir – mais ce n'est pas lié à la PMA en tant que telle mais au fait qu'une femme seule n'a pas de backup. L'une me disait : « c'est un métier à plein temps et je n'ai pas de repos possible ». Absolument. Ce n'est pas une histoire de parrainage, de grand-père, de frère qui jouera le rôle du père. Face à l'enfant, ces femmes seront seules et elles seront seules également par rapport à tout ce que l'enfant va susciter en elles d'interrogations complexes et difficiles. Personne n'est à l'abri de telles difficultés, même si au début on est plein de bons principes comme « j'ai beaucoup d'amour à donner », etc. Est-ce que la science est faite pour répondre à ce type de désir et à ce type de besoin ? Dans une logique de l'enfant, c'est-à-dire par rapport à ce que ça représente pour lui, il n'y a aucune raison de le mettre dans ce type de situation. Car ce sont des situations où il aura plus à faire – on le voit bien dans l'adoption et dans la PMA : chaque fois que l'on change un paramètre de sa vie, ça se traduit par une exigence psychique plus importante pour lui et l'enfant le paiera sur le plan de son développement.

Il n'est pas logique d'accroitre les risques pour l'enfant dans une société qui veut prévenir tous les risques. Je me souviens de René Dumont en 1974 qui levait son verre d'eau ; il passait pour un hurluberlu parce qu'il prévenait des risques écologiques à venir. Il a fallu près de 50 ans pour voir l'impact que peut avoir la science sur notre environnement. L'impact de la science par rapport à l'écologie de l'enfant, si je puis reprendre l'image, doit absolument être pris au sérieux.