Intervention de Mathilde Panot

Cet amendement offre l'occasion de revenir sur les arguments régulièrement avancés par la rapporteure pour avis ou le ministre à propos de la filière de la betterave sucrière en France.

Son problème ne se réduit pas à l'utilisation des néonicotinoïdes. Il découle de causes structurelles que le présent texte ne traite pas, notamment la dérégulation du marché mondial avec l'abandon, en 2017, du système des quotas et du prix minimum garanti, et la surproduction à l'échelle mondiale qui a provoqué un effondrement des cours et déstabilisé la filière. Le texte ignore ces questions ; nous sommes prêts, nous, à les poser. Les agriculteurs concernés ont dû se livrer à une course effrénée à la surproduction qui ne leur permet pas de vivre dignement.

J'en viens à la question – maintes fois évoquée – de la souveraineté alimentaire. Elle n'est nullement menacée par la jaunisse de la betterave, quelques chiffres suffisent à le prouver. La France est le premier producteur européen de sucre et le deuxième producteur mondial de betteraves à sucre ; près de la moitié de la production de sucre est exportée, et nous consommons le reste. Par conséquent, la souveraineté alimentaire n'est pas en jeu.

Par ailleurs, j'aimerais aborder un point brièvement évoqué tout à l'heure. Un chiffre circule dans les médias : les pertes de rendement induites par le virus de la jaunisse de la betterave pourraient s'élever à 50 % des revenus de l'agriculteur. Ce chiffre est faux. Par rapport à la moyenne observée en 2015, les pertes de rendement constatées en 2019 augmentent d'environ 12,5 %.

Quant à la question des emplois que vous avez soulevée à plusieurs reprises, monsieur le ministre, et dont je ne nie pas qu'elle est importante, les 46 000 emplois de la filière ne sont pas tous menacés, car les zones assurant 40 % de la production – correspondant aux anciennes régions Nord-Pas-de-Calais, Champagne-Ardenne, Alsace et Lorraine, ainsi qu'à la région Pays de la Loire – sont très peu affectées par la maladie. Les prévisions de rendement y sont quasi stables : celui-ci devrait diminuer de 1,6 % dans le Nord-Pas-de-Calais, de 1,3 % en Champagne-Ardenne, de 1 % dans les Pays de la Loire et de 3,9 % en Alsace ; il devrait augmenter de 2,6 % en Lorraine. Cet argument n'est donc pas recevable.

S'il s'agit de s'attaquer aux causes structurelles des problèmes de la filière, nous sommes d'accord. Réintroduire les néonicotinoïdes par dérogation ne les réglera pas. J'aimerais obtenir des réponses directes à ces arguments.

Enfin, j'espère que le Gouvernement, dans l'attention qu'il porte aux emplois, est tout aussi attentif à ceux de la sucrerie de Toury qui, après 145 années d'existence, risque la fermeture au mois d'octobre. Son cas est emblématique de la situation des sucreries françaises. De surcroît, elle a été très active pendant la période de confinement, en fabriquant notamment du gel hydro-alcoolique en grande quantité.