Intervention de Maina Sage

Nous sommes, comme nos collègues, ravis de la hausse des crédits mais inquiets en ce qui concerne la baisse des effectifs du programme 217. J'ai entendu, madame la rapporteure pour avis, que vous aviez déposé un amendement à ce sujet. Mais comment cette nouvelle baisse est‑elle justifiée, alors que nous sommes à la croisée des chemins et que l'écologie et la cohésion territoriale sont deux des priorités du plan de relance ? Cela me semble incohérent.

S'agissant de la mission « Cohésion des territoires », je partage les interrogations du rapporteur pour avis, qui s'inquiétait de la capacité à absorber les crédits supplémentaires. Avons‑nous les moyens humains et techniques pour les déployer ? Se pose d'ailleurs la question de la dépense réelle des crédits de 2020. Je souhaiterais également avoir plus d'informations sur le volet territorialisé du plan de relance. Vos enquêtes, monsieur le rapporteur pour avis, vous ont‑elles permis d'en savoir plus sur la territorialisation de ces crédits ?

Concernant les maisons France Services, de nouveaux partenariats sont‑ils envisagés pour enrichir l'offre ? Pour ce qui est du label « cités éducatives », comment favorisez‑vous l'accès des quartiers à ce dispositif et comment mieux y impliquer les comités territoriaux ? Enfin, dans le cadre du renouvellement urbain, comment mieux impliquer les habitants, qu'il s'agisse de leur consommation d'énergie ou d'autres pratiques qui ont un effet sur l'environnement ?