Intervention de Jean-Pierre Le Visage

La grande partie du poisson transformé provient des eaux britanniques. Nous importons beaucoup de matière première poissons entiers du Royaume-Uni pour la transformer en France. Les conséquences sur l'industrie de la transformation seront donc beaucoup plus importantes que sur la seule pêche.

Je voudrais revenir sur le Royaume-Uni comme exportateur de poisson. De fait, ce pays exporte beaucoup plus qu'il ne consomme de poisson. Il exporte pratiquement toute sa pêche vers l'Europe du Sud. Toutefois, ne perdez pas de vue qu'il est aussi fortement importateur de produits de la mer finis. Je vous mets donc en garde contre la fausse bonne idée qui consisterait à bloquer les importations des produits du Royaume-Uni. Des relations commerciales se nouent depuis déjà au moins deux ans entre ce pays et la Norvège, pour des intérêts bien compris de l'un et de l'autre – les uns voyant qu'ils risquent de manquer de débouchés pour leurs produits en Europe, les autres manquant de produits pour leur marché à l'exportation. L'on peut fermer la frontière qui sépare la France du Royaume-Uni, mais le poisson transitera par la Norvège, d'où l'on importe les plus grosses quantités. Aujourd'hui, le saumon et le cabillaud, qui constituent les deux poids lourds de la consommation de poisson en France, viennent essentiellement de ce pays, qui est quasiment mono-produit puisqu'elle exporte de l'aiglefin et du cabillaud pour les produits de la pêche et du saumon pour l'aquaculture. Je caricature à dessein. Elle cherche d'ailleurs à élargir sa gamme et, pour ce faire, a noué des relations économiques assez importantes avec l'industrie de la pêche en Angleterre. Vous voyez bien l'intérêt commun de l'un et de l'autre. Nous pourrions bloquer d'un côté, mais cela passerait de l'autre côté.