Intervention de Gérard Longuet

Il convient effectivement de rappeler que l'Office parlementaire avait soutenu la demande formelle de l'Académie de médecine, pratiquement dès le début du confinement, début avril. En soutenant cette position, nous nous démarquons d'une polémique inutile sur les problèmes logistiques. Je dis que cette polémique est inutile puisqu'elle est derrière nous, puisque le Gouvernement a mis en œuvre des mesures depuis.

Le port du masque, même artisanal, n'est sans doute pas très efficace, mais il fait partie d'une défense individuelle : c'est l'uniforme des combattants qui acceptent la distanciation physique pour éviter la dispersion du virus. Le masque ne donne pas une liberté absolue et tous les droits, mais est au contraire une manière de reconnaître ceux qui agissent prudemment. Le textile peut empêcher les poussières, mais pas les virus portés par des gouttelettes infinitésimales. Toutes les statistiques montrent que le port du masque est plus utile que le non-port du masque. Le masque en lui-même ne règle pas tout, mais est un élément utile et un affichage extérieur de la conscience de la gravité de la situation, ce qui constitue une manière de la combattre.

En faisant référence au soutien initial que l'Office a apporté au point de vue de l'Académie de médecine, nous nous libérons de la polémique initiale. Nous avons une antériorité dans nos positions et il est heureux que le Gouvernement nous ait rejoints. Si la généralisation du masque n'aurait pas empêché le confinement, les pays qui n'ont pas choisi le confinement s'en portent plutôt moins bien. Le port du masque et sa généralisation montrent un engagement individuel à respecter une discipline collective. En Asie, le port du masque est surtout l'expression d'une sorte d'éthique individuelle et de respect de l'hygiène, pour soi et pour les autres.