Intervention de Pr. Jean-François Delfraissy

. – Alain Fischer ou Marie-Paule Kieny seraient plus à même que moi de répondre à cette question, dans la mesure où ils ont étudié dans le détail non seulement les publications, auxquelles j'ai également eu accès, mais aussi les dossiers d'enregistrement, qui comptent chacun plusieurs centaines de pages. Pour avoir discuté avec eux des deux dossiers de vaccins ARN, il semble que ces travaux soient extrêmement solides.

Le contexte est propice aux pressions pour une accélération des procédures, notamment en matière d'autorisation de mise sur le marché. Je suis toutefois rassuré par le temps que prend l'agence européenne des médicaments pour donner, par exemple, un feu vert au vaccin d'AstraZeneca. D'aucuns en tirent argument pour pointer du doigt la supposée lenteur des Européens. On peut aussi considérer que ce temps pris tient peut-être au fait que le dossier pose un certain nombre de questions quant à la solidité et à l'efficacité du vaccin au regard des performances des vaccins ARN.

Il existe donc bien un processus rigoureux d'évaluation. Celui-ci est toutefois sous pression et il faut être vigilant, à la fois au niveau de l'Europe et de la Food and Drug Administration (FDA) américaine. Il me semble important de souligner, en lien avec la question de démocratie sanitaire précédemment évoquée, que pour la première fois la FDA a rendu publique sur son site Internet sa délibération relative à l'acceptation des vaccins Pfizer et Moderna. Les débats ont duré près de dix heures. Ceci est une première pour la FDA, qui considère généralement que ce type de discussion est d'ordre scientifique et privé, donc confidentiel par certains aspects. Ceci est l'une des forces de la démocratie américaine, dont nous pourrions tirer quelques leçons. Je regrette pour ma part que des séances du Conseil scientifique n'aient pas été rendues publiques.