Intervention de Cédric Villani

. – J'adresse mes félicitations au rapporteur pour son travail sur un thème qui est fascinant, dans le bon comme dans le mauvais sens du terme. Dans le bon sens, car on pourrait demain grâce aux neurotechnologies soigner des surdités, des paralysies et d'autres affections graves. Dans le mauvais sens, car il ne s'agit rien de moins que d'ouvrir la voie au contrôle de la pensée. Nous sommes ici à un carrefour éthique, avec la possibilité d'un monde dystopique tel que peut le mettre en scène la science-fiction.

La qualité de votre travail se voit à la quarantaine d'auditions menées, mais aussi à la richesse des notes de référence, aux schémas explicatifs et à la continuité avec les précédents travaux de l'Office – je pense notamment au rapport d'Alain Claeys et Jean-Sébastien Vialatte en 2012.

Il me semble qu'il faudrait davantage insister sur le côté traumatisant et déshumanisant de la pratique des électrochocs, à mi-chemin entre thérapie et barbarie – c'est ce qui m'est clairement apparu à la lecture de la biographie du grand mathématicien John Nash. Trouvons une formulation adaptée pour ne pas laisser entendre que nous cautionnons cette pratique. J'apprécie aussi votre rappel sur le fait que les femmes étaient plus souvent soumises aux électrochocs que les hommes ; c'est révélateur des dispositions d'esprit de l'époque.

S'agissant de la surveillance de la concentration des élèves ou des travailleurs, je me souviens qu'en France, une start-up proposait d'analyser le mouvement des yeux des enfants, sans aller cependant aussi loin que ce que vous avez évoqué. Savez-vous si cet usage des neurotechnologies est très développé ? Les parlementaires, qui sont des personnages publics très observés, pourraient presque oublier que la surveillance permanente n'est pas quelque chose de normal. Les neurotechnologies doivent permettre aux gens de s'améliorer, et non ouvrir la voie à Big Brother.