Intervention de Thomas Gassilloud

Effectivement, la juridicisation de la vie politique pose un problème face à la résilience. Elle nuit à la capacité des décideurs à prendre des risques qui sont pourtant parfois nécessaires.

Par rapport à la stratégie pandémique, tout est question de dosage en matière d'adaptation de notre mode de vie. Si nous sommes un jour confrontés à un virus avec un taux de létalité plus important, peut-être que nous devrons prendre des mesures plus radicales.

Pensez-vous qu'en France la catastrophe majeure est politiquement envisagée ? Nos grands ministères ont une culture de l'urgence que ce soit le ministère des affaires étrangères, le ministère de la défense ou le ministère de l'intérieur. Et le SGDSN n'est pas un outil de commande en tant que tel mais davantage un outil de planification.

Vous nous faites part d'une faiblesse en termes de doctrine. Quand on regarde les moyens, par exemple les contrats opérationnels des armées, l'hypothèse de l'engagement majeur concerne 21 000 hommes en six mois, soit 10 % des effectifs des armées. La perception d'un État fort et la possession de la dissuasion ne nous privent-elles pas de penser l'engagement ultime ? Les pays scandinaves le font et ont pensé des plans d'engagement majeur de leur société pour faire face à leur voisin encombrant. Est-ce qu'on pense vraiment la catastrophe majeure en incluant les forces de sécurité intérieure, les OIV, les citoyens ?

J'ai appris récemment qu'il existait un ministre russe des situations d'urgence. En France, nous avons des ministères qui ont des cultures de l'urgence, mais qui pilote les situations d'urgence ? Devrions-nous disposer d'une gouvernance plus affirmée à ce sujet ?

Que signifie pour vous le changement du ministère de la défense nationale en ministère des armées, sachant que la première appellation renvoie à un périmètre plus large de la défense globale.

Quels sont les pays intéressants en matière de résilience ?