Intervention de Jean-Marie Le Guen

Les États-Unis sont un pays intéressant de ce point de vue, de même que la Chine qui met en place un système unique.

Sur le premier sujet, M. Christian Sommade a souligné qu'il n'existait pas de préparation autour de la problématique des risques majeurs. La catastrophe systémique lourde n'est pas envisagée. Elle l'est peut-être sur certains risques, au ministère de la défense, mais je pense que le reste n'existe pas et n'est en tout cas pas élaboré avec une ouverture minimum à la société.

Sur l'organisation ministérielle en matière d'urgence, je pense qu'il faut que ces missions doivent être présentes pour partie au SGDSN, pour partie au cabinet du Premier ministre. Il s'agit d'éléments interministériels. Il n'est pas nécessaire de nommer un secrétaire d'État qui risque ne pas avoir beaucoup de poids.

La question du temps long et de la résilience n'apparaît en aucune façon dans la problématique budgétaire française. Il n'y a pas de prévention en France, car le financement de la santé provient de la sécurité sociale et, pour des raisons connues, il est soumis à l'annualité budgétaire. Évidemment, on a tendance à toujours rogner sur la prévention quand il faut satisfaire les besoins de l'année qui vient et le retour sur investissement n'est pas intégré dans la problématique. Une réflexion serait bénéfique d'un point de vue budgétaire et procédural. Ce phénomène entraîne la prolifération des lois de financement et de programme. Il existe une contradiction, car la résilience représente de l'argent, de l'investissement, du temps long, voire de l'aléatoire. Il ne me semble pas que ces dynamiques soient convenablement gérées par l'État dans son fonctionnement institutionnel. La question de l'instauration d'outils comptables, budgétaires, politiques, constitutionnels se pose.