Intervention de Thomas Gassilloud

Vous ne répondez que partiellement à ma question.

J'ai bien conscience que l'HEM serait extrêmement compliquée, alors même que TN 10 000 l'est déjà. Il est bon que nous puissions dialoguer franchement, car la résilience suppose de connaître « la vérité des prix » et ce dont on dispose ou non. Rien ne serait pire, en effet, qu'une autorité politique croyant qu'elle n'a qu'à appuyer sur un bouton pour mobiliser 10 000 hommes dont elle ne disposerait pas.

Néanmoins, je trouve dommage de ne pas avoir conceptualisé un engagement plus important, y compris en intégrant des capacités civiles. Lors de leur audition, les transporteurs routiers se sont étonnés de ne plus avoir à remplir les documents relatifs au nombre de camions qu'ils pourraient mettre à disposition de la défense nationale, comme ils le faisaient il y a encore une dizaine d'années.

Selon mon interprétation, on n'a pas pensé le scénario d'un engagement plus important des forces parce que l'on considère que le cliquet suivant l'HEM, à partir de x milliers de soldats morts, c'est la dissuasion. C'est une conception qui fonctionne dans le cadre d'un emploi symétrique des forces, mais dans un contexte où l'hybridité des conflits est de plus en plus fréquente, HEM et dissuasion doivent être envisagées en parallèle. Il serait intéressant de réfléchir à un exercice de planification de défense totale. Qu'impliquerait-il pour les opérateurs civils, pour les OIV, et quel serait le rôle de la gendarmerie nationale ?

Un certain nombre de plans existent concernant des engagements sur le territoire national dans des situations très particulières, par exemple le plan Neptune en cas de crue importante de la Seine. Peut-être pourriez-vous en dire un mot.

Par ailleurs, travaillez-vous sur des scénarios que l'on vous demande de taire, la tradition française d'un État fort impliquant parfois de ne pas assumer certains risques afin de ne pas inquiéter les citoyens ?