Intervention de Pierre-Henri Dumont

. Je trouve qu'il serait intéressant d'entendre aussi le point de vue de l'Ambassadeur de Hongrie en France, pour éviter d'avoir des auditions uniquement à charge. Cela permettrait d'entendre un autre point de vue, qui ne serait peut-être pas celui de la majorité des membres de cette commission, mais permettrait une expression publique plus équilibrée. Personne ne conteste les questions que soulève l'État de droit en Hongrie et en Pologne, mais le moment me paraît mal choisi, alors que la démocratie hongroise vient de prouver qu'elle fonctionnait, avec des élections municipales qui ont vu la défaite du parti Fidesz à Budapest.

D'autre part, les décisions et lois d'urgence prises en Hongrie ne sont pas très différentes de celles qui existent dans d'autres pays à des degrés divers. On ne peut pas dire que ce pays a violemment attaqué l'État de droit dans la lutte contre le COVID‑19. Par exemple, sur la durée des pouvoirs exceptionnels accordés au gouvernement, on sait bien que l'Assemblée de Hongrie peut reprendre ces pouvoirs qu'elle a accordés. Le Parlement français a, lui aussi, accordé des pouvoirs étendus au gouvernement. Il faut nous garder de toute exagération et de toute tentation idéologique dans le jugement que nous portons sur l'État de droit des autres pays, et cela d'autant plus qu'on connaît les conditions de nomination au poste de procureur de la République de Paris, qui a vu le candidat du Président être imposé aux dépens de ceux de la garde des Sceaux. C'est pourquoi l'audition de personnes ayant un avis différent sur la Hongrie permettrait d'éviter de tomber dans le piège d'une exposition partisane.