Intervention de Ugo Bernalicis

Nous avons défini, dans notre amendement, des critères précis, en prévoyant notamment l'organisation de trois débats, d'abord parce que ce chiffre semble pouvoir être atteint dans le délai imparti, et surtout parce que la rédaction vaporeuse proposée par le Gouvernement et retenue par la commission permet finalement au service public audiovisuel de respecter la loi tout en ne changeant rien à ses pratiques habituelles. Ce serait tout de même un comble : ne rien faire de plus que d'habitude permettrait de respecter une loi nouvellement adoptée ! Excusez du peu !

Pourquoi prévoir trois débats et fixer des critères précis, objectifs et dont le respect peut être contrôlé ? Parce que les représentants des chaînes d'information, même celles qui relèvent de l'audiovisuel public, expliquent, quand on échange avec eux, que les débats politiques ne sont pas forcément ceux qui leur permettent de réaliser les meilleurs scores d'audience et d'audimat. C'est là une réalité objective : quand elles organisent un débat, les chaînes perdent un créneau sur lequel elles auraient pu diffuser une émission ou un reportage susceptible de toucher une cible plus large.

Si nous n'organisons pas le débat démocratique, ce n'est donc pas le secteur audiovisuel, fût-il public, qui s'en chargera spontanément. Voilà pourquoi nous continuons à défendre cet amendement, qui prévoit la tenue de trois débats entre les candidats. L'information ne consiste pas simplement à faire de la pédagogie sur le rôle des conseils départementaux et régionaux : elle suppose également du débat. Plusieurs d'entre nous l'ont souligné : une élection, ce n'est pas seulement un vote, c'est aussi une campagne. Or une campagne suppose des débats, et ces débats doivent être organisés, particulièrement en période de pandémie.

Je maintiens donc les arguments que nous avions développés en défense de notre amendement, les vôtres n'étant pas convaincants.