Intervention de Joachim Son-Forget

Mais aujourd'hui, une telle limite pourrait être battue en brèche. Pour vous donner mon avis personnel, j'accepte la loi Veil en l'état, comme beaucoup d'entre vous : compromis prudent, elle a prouvé son bien-fondé en sauvant des femmes tout en empêchant des excès en matière de recours à l'avortement. Dans l'absolu, à quel stade plaçons-nous la limite acceptable à l'interruption d'une vie humaine en devenir ? Ici, il est question du fœtus ou de l'embryon, mais pour d'autres, la limite peut être bien antérieure ; certains la situent par exemple lors de la rencontre des gamètes. Pourquoi pas ? Elle pourrait même être fixée, sur le plan philosophique, au niveau de l'intention même de faire un enfant.

D'autres questions se posent. La détresse psychologique d'une future mère est-elle autant valable qu'une détresse physique ? Justifie-t-elle une interruption thérapeutique de grossesse ou non ? Si l'enfant à naître n'en est pas un, pourquoi donc le soigner comme tel in utero, quand la médecine l'exige – et bien que l'on privilégie toujours la mère dans ces situations ? Si un enfant à naître bénéficie de l'immunité de sa mère pour telle ou telle pathologie – de telles questions ont été soulevées récemment –, cela signifie-t-il qu'il existe déjà en tant que personne à part entière, quand bien même il nous resterait invisible à l'œil nu et serait dénué d'état-civil ?