Intervention de Damien Pichereau

En fin de compte, à travers ce texte, vous souhaitez faire peser sur les États et les finances publiques le soin de financer la transition écologique. Or nous ne pouvons pas nier l'importance des écarts d'investissement en faveur de l'écologie au sein des pays de l'Union européenne, et cela sans concordance nécessaire avec le remboursement de leur dette. C'est justement à l'Union européenne de favoriser ces investissements et d'accompagner ces pays vers plus de développement durable.

Par ailleurs, pourquoi ne pas aussi proposer de sortir du déficit les investissements publics réalisés dans le secteur social ? Il y a une corrélation évidente entre la transition écologique et l'accompagnement social des personnes économiquement fragiles. Pourtant, sortir les investissements écologiques ou sociaux du déficit ne permettra pas nécessairement une meilleure répartition des crédits en leur faveur. Nous pensons que c'est à l'Europe, en discussion avec les États, d'inscrire des trajectoires – comme avec le plan Fit for 55 – et de montrer l'exemple afin que nous puissions tous agir de concert en faveur de la transition écologique.

Ici réside l'une de nos craintes : celle de la déresponsabilisation des pays vis-à-vis du respect de l'encadrement de leur dette publique. Vous dites aussi qu'à ce jour l'ampleur des investissements nécessaires à la réussite de la transition écologique est insuffisante, et que nous échouons dans l'objectif de réduire, de prévenir ou d'atténuer le changement climatique. Comment pouvez-vous dire cela,…