Intervention de Delphine Ernotte-Cunci

Monsieur le président, un certain nombre de dispositifs existent en ce qui concerne l'Europe. Par exemple, nous avons un magazine dédié Avenue de l'Europe, une rubrique dans chaque Soir 3 sur l'Eurozapping et nous sommes l'une des rares télévisions à conserver des bureaux à Bruxelles, Rome, Berlin, Londres, avec des journalistes sur place. Ainsi, à Bruxelles, nos journalistes produisent environ 600 sujets par an dans nos différentes éditions pour rendre compte de l'Europe politique, si je puis dire. Nous traitons évidemment de grands sujets, comme le Brexit. Sur France 2, le jeudi est entièrement dédié à l'information, quand il n'y a pas d'émissions politiques, ce qui est l'occasion de revenir sur de grands sujets. Nous avons aussi profité de la création de Franceinfo pour améliorer la couverture des sujets européens.

Au-delà de l'information, nous avons un vrai travail à faire pour réconcilier les Français avec l'Europe. C'est pourquoi nous pensons qu'il faut tisser des liens avec les autres pays européens et mettre en avant des compétitions européennes pour créer ce sentiment d'appartenance. C'est le cas avec l'Eurovision, spectacle très grand public et qui a beaucoup de succès. C'est une compétition européenne plutôt positive qui fait découvrir de manière divertissante d'autres cultures, d'autres façons d'envisager les choses. Nous avons décidé par exemple de renforcer ce programme en créant en France des phases éliminatoires pour concourir à l'Eurovision. Certes, c'est très symbolique, mais c'est grâce à ce genre de symboles que l'on change un peu la façon dont on perçoit l'Europe : en rester à l'Europe purement politique, pour dire les choses ainsi, ne contribue pas vraiment à faire naître un sentiment européen chez nos téléspectateurs.

Nous avons un vrai questionnement sur l'Europe. Cela passe aussi par la diffusion, sur nos antennes, de fictions européennes. Plutôt que de diffuser des séries américaines, nous avons développé l'offre de séries européennes, des séries de la BBC ou des séries allemandes, qui permettent d'avoir accès à d'autres cultures proches de chez nous. Enfin, nous avons des projets avec France 3, notamment avec les antennes frontalières, pour mettre en avant, dans nos éditions locales, des reportages qui montrent ce qui se passe de l'autre côté de la frontière.

Tous les grands pays européens, l'Allemagne, l'Espagne, l'Italie, l'Europe du Nord, la Grande-Bretagne ont un audiovisuel public puissant, généralement un peu plus fort que le nôtre : ils ont plus de moyens et pour la plupart davantage de chaînes. Nous faisons plutôt partie des « petits » services publics audiovisuels en termes de subventions et de nombre de chaînes.

Ajoutons que dans la plupart des pays européens, la redevance a été modifiée ou est en passe de l'être, et élargie pour tenir compte du fait qu'elle ne finance pas que la télévision, mais aussi la radio – sans oublier que nous avons les télévisions et les radios à l'extérieur de l'hexagone. J'ajoute que les supports ont complètement changé : on ne regarde plus du tout la télévision uniquement sur un téléviseur.

Le virage numérique a été pris de différentes manières. Avec son BBC iPlayer, la BBC est très en avance dans ce domaine. C'est moins le cas dans d'autres pays européens. L'union des télévisions publiques européennes nous permet de discuter ensemble des droits sportifs, des programmes et du numérique pour échanger nos points de vue. Nous ne sommes pas en retard en ce qui concerne le déploiement du numérique puisque nous proposons déjà une offre gratuite que nous sommes en train d'améliorer ; nous sommes même plutôt en avance avec notre projet d'offre SVOD, ce qui n'est pas le cas partout en Europe.

Nous avons signé des accords de coopération, notamment avec la RAI. Nous essayons aussi de travailler de plus en plus avec l'Allemagne pour bâtir des partenariats de production européenne. Si nous voulons rivaliser avec les grandes séries américaines, nous devons être capables d'investir davantage dans des grandes fictions, des grandes séries européennes – les moyens se voient à l'antenne. Pour ce faire, il faut se mettre à plusieurs. Même si nous avons augmenté nos moyens dédiés à la création, mieux vaut être trois pour produire une série si elle coûte trois fois plus cher. C'est l'essence de l'accord que nous avons signé récemment avec la RAI : nous nous mettons autour de la table pour voir si nous pouvons être partenaires sur des oeuvres – fictions, documentaires, animation – pour monter les standards de nos productions et leur donner la chance de pouvoir s'exporter dans d'autres pays européens ou outre-Atlantique.

Les services publics des autres pays sont très semblables aux nôtres dans leur mission, mais ils sont plutôt plus forts, surtout les Allemands qui sont très puissants. Nous avons beaucoup d'enjeux communs et une vraie envie de coopérer parce que nous sommes confrontés aux mêmes difficultés. Comme nous, ils doivent lutter contre les plateformes américaines. Aussi avons-nous beaucoup de choses à partager et à construire ensemble.

Mme Dumas a soulevé la question de l'attractivité auprès des jeunes. Nous nous lançons avec cette nouvelle offre numérique, cette culture des webséries, cette autre façon de créer des formats. Je ne dis pas que nous avons trouvé la panacée, mais en tout cas nous allons essayer, peut-être nous tromper ou réussir, et ainsi progresser. Nous devons développer ces jeunes talents qui existent sur internet, afin qu'ils trouvent le moyen de s'exprimer sur une plateforme numérique, quitte ensuite à les diffuser sur certaines chaînes. Nous avons décidé de dédier une partie de ce que nous appelons nos coûts de grilles, c'est-à-dire les coûts de programmes, à ces nouveaux supports et à ces créations nativement numériques. Nous avons commencé cette année et tout cela verra le jour avec cette nouvelle plateforme que les téléspectateurs pourront voir à la rentrée.

Pour ce qui est du financement, contrairement à la France, la plupart des autres pays européens, je l'ai dit, ont réformé la redevance. Premièrement, notre grande crainte, à l'instar de ce qui peut se profiler aux États-Unis, c'est de voir le nombre de téléviseurs baisser brutalement et donc le rendement de la redevance chuter, ce qui pourrait entraîner un choc un peu sévère pour l'État et l'ensemble de l'audiovisuel public puisque Radio France, France Médias Monde, Arte, l'INA et France Télévisions dépendent de la redevance.

Deuxièmement, force est de constater que le marché de la publicité traditionnelle a fait son temps. Il y a quinze ans, les recettes publicitaires s'élevaient à 3,3 milliards d'euros pour neuf chaînes ; aujourd'hui, elles sont restées à 3,3 milliards d'euros pour vingt-sept chaînes… Alors que l'offre a progressé, les recettes publicitaires au mieux stagnent et se détournent vers internet où elles enrichissent à 80 % les grandes plateformes américaines que sont Google, Amazon et Facebook, au détriment des marchés locaux au sens large.

Se pose une vraie question : comment financera-t-on demain la création française ? Heureusement que l'audiovisuel public existe, puisqu'il pèse tout de même plus de 50 % de la création audiovisuelle. Nous investissons 60 millions par an dans le cinéma, plutôt dans des films d'auteurs, ce dont nous sommes assez fiers. Nous avons notamment coproduit 120 battements par minute qui a obtenu le Grand prix du jury au festival de Cannes. Un tel film ne serait pas nécessairement coproduit par de grandes plateformes américaines. Si nous espérons qu'il s'exporte, nous savons bien que ce n'est pas un blockbuster américain susceptible d'être diffusé dans quatre-vingts pays via Netflix. Demain, avec une redevance qui va diminuer, un marché publicitaire à la baisse et pas encore de relais sur d'autres façons de commercialiser des contenus, la création française risque de s'affaiblir si nous ne parvenons pas à trouver cette équation formidable qui nous permet de rebondir. L'affaiblissement de la création française va de pair avec l'affaiblissement d'un certain patriotisme culturel qui n'est pas sans incidence sur le poids de la France dans le monde et notre capacité à conserver une forme d'unité, de cohérence nationale au travers de la culture et de la création.

Face à cette interrogation, il faut agir. C'est pourquoi nous nous lançons dans cette plateforme de SVOD. Mais ce n'est pas facile, aucune plateforme n'ayant trouvé aujourd'hui son modèle économique. Nous savons que nous prenons des risques, mais il est important d'essayer d'exister dans de nouveaux mondes. Les plateformes ne seront certainement pas l'alpha et l'omega, mais à côté de Netflix, Amazon et peut-être bientôt Apple, nous devons être capables d'exister avec des oeuvres françaises.

Plusieurs d'entre vous m'ont demandé comment cette plateforme va fonctionner. Vous le savez, France Télévisions n'est pas propriétaire des oeuvres qu'elle finance, conformément à la loi de 1986 et aux décrets d'application de 1989, dits décrets Tasca. À l'époque, on a voulu préserver la production de la toute-puissance des diffuseurs qui étaient peu nombreux et détenaient tout l'argent ; le risque était en effet de voir les diffuseurs étouffer la créativité des producteurs et des créateurs français. Il nous a donc été interdit de détenir des droits sur les oeuvres. De ce fait, nous ne possédons pratiquement aucun catalogue, ce qui pose problème pour lancer une plateforme de SVOD, l'une des richesses d'une plateforme étant son catalogue.

Fin 2015, j'ai souhaité renouer une alliance positive avec les producteurs, sur notre capacité à produire nous-mêmes afin précisément de devenir propriétaire ou copropriétaire des oeuvres. Mais nous avons souhaité aller un cran plus loin : puisque nous n'avons pas de catalogue, faisons alliance avec ceux qui les possèdent – et en France, ce sont les producteurs. Nous leur avons expliqué que nous n'avions pas d'argent pour acheter leurs catalogues mais que nous étions tout à fait d'accord pour partager le chiffre d'affaires qui sera engendré grâce à cette nouvelle plateforme de SVOD et rémunérer au fil de l'eau les détenteurs des droits afin qu'ils puissent rémunérer les auteurs.

De notre côté, nous apportons la force de l'antenne, la force de notre plateforme gratuite pour populariser l'accès à des contenus que nous ne possédons pas, et nous partageons les revenus avec les producteurs. Je précise que nous allons continuer à exposer gratuitement tout ce qui est actuellement gratuit, autrement dit tout ce que nous possédons. Il ne s'agit donc pas de revenir sur la profondeur de l'offre de France Télévisions. Les téléspectateurs pourront avoir accès, au travers de cette plateforme payante, à tout ce que nous n'avons pas ou n'avons plus, tout ce qui est en dehors de nos droits de diffusion – par exemple les épisodes et les saisons précédents des séries.

Ce modèle est un peu inédit, mais il est pragmatique, et de plus il fait courir un risque relativement modéré à l'entreprise publique France Télévisions par le fait qu'il n'exige pas de mise initiale forte. Certes, nous avons également moins d'espérances en matière de revenus, mais au moins nous sommes capables de lancer une plateforme sans nous lancer dans un investissement que nous ne serions pas en mesure de supporter aujourd'hui.

Mme Duby-Muller m'a interrogée sur le montage de Franceinfo, qui est l'incarnation assez concrète des synergies qui peuvent exister dans l'audiovisuel public. Mais le terme de synergie recouvre beaucoup de choses. Il faut d'abord être capable de mettre en commun des équipes ; or sur ce point, je suis assez réservée. Une BBC à la française, c'est vrai que cela fait rêver : la BBC est un modèle pour nous tous, c'est une magnifique marque, une capacité à produire formidable, un rayonnement partout dans le monde, cela fait envie. Malheureusement, nous avons un peu « loupé le coche »… Il aurait fallu s'y mettre plus tôt.

Réunir des entreprises publiques, cela suppose avant toute chose – avant même d'envisager la moindre réforme – de renégocier un accord collectif et harmoniser les différents statuts. C'est un socle indispensable au bon fonctionnement d'une entreprise, ne serait-ce que pour permettre les mobilités. C'est ce qu'a fait récemment France Télévisions : mon prédécesseur a négocié l'accord collectif qui a réuni France 2, France 3 et les autres entreprises du groupe. Mais cela prend beaucoup de temps – au moins trois ans. De plus, les synergies se traduisent d'abord par une hausse des coûts, car l'harmonisation des statuts se fait inévitablement plutôt par le haut ; la Cour des comptes a estimé ces surcoûts à 40 millions d'euros par an. La fusion des entreprises audiovisuelles n'est donc pas une bonne méthode pour réduire les coûts…

En revanche, ce que nous souhaitons faire, et que nous avons, me semble-t-il, réussi à faire au sein de Franceinfo, c'est d'éviter de doublonner les investissements. Nous devons exister dans le numérique ; c'est là que ça se passe, que tout le monde regarde l'information qui tombe. Les journaux traditionnels conservent toute leur importance, mais plutôt pour expliquer ou commenter l'information, et non plus pour l'annoncer : l'information arrive désormais par les réseaux sociaux et nous devons être présents. Soit France Télévisions – déjà assez puissant en matière numérique – et Radio France continuaient à investir chacun de leur côté, soit nous mettions nos forces en commun. Nous ne dépensons globalement pas moins d'argent, mais nous investissons de façon intelligente. Bref, nous ne faisons qu'une seule fois ce que nous aurions pu faire deux fois, et nous le faisons bien, ensemble, et en faisant attention aux finances publiques.

D'un point de vue éditorial, cette synergie a réussi. En regroupant le site de la télévision et celui de la radio, nous avons fait 1+1 = 3, car le nombre de vues a énormément augmenté. Nous avons aujourd'hui 20 millions de visiteurs uniques par mois ; nous sommes le premier site d'information en France, devant Le Monde et Le Figaro. C'est dans cet esprit que nous voulons continuer, avec le double souci de bien utiliser l'argent public qui nous est confié et de développer un projet éditorial fort pour exister dans le monde numérique.

Nous réfléchissons ainsi ensemble à ce nouveau territoire qu'est l'information jeunesse ; nous pourrions également mettre en place de nouveaux partenariats culturels, notamment avec Arte, pour multiplier la force du service public.

On peut regretter de ne pas être dans le modèle de la BBC, mais nous avons encore beaucoup de marges de progrès : en particulier, le succès de la BBC vient de sa capacité à produire elle-même 50 % des oeuvres qu'elle diffuse. C'est pour cette raison que nous avons signé, à la fin de l'année 2015, un accord avec les producteurs pour faire passer de 5 % à 25 % de nos dépenses de création la part des oeuvres « dépendantes ». Nous ne sommes pas au bout de ce chemin ; mais nous devons d'abord monter en puissance. En matière de droits et de catalogues, nous sommes dans une bibliothèque vide, où nous commençons à poser un, deux, trois livres ; il faudra des années pour la remplir. La BBC, c'est plutôt déjà la Bibliothèque nationale de France : des années et des années de catalogues et de savoir-faire ! Rattraper ce retard prendra du temps.

Enfin, en ce qui concerne l'avenir et l'Europe, monsieur le président, nous devons réfléchir à la plateforme européenne que nous pourrions construire ensemble. L'audiovisuel public doit évidemment demeurer puissant sur nos marchés domestiques. Mais comment construire une offre européenne à même de rivaliser avec Amazon, Netflix, Apple bientôt ? Les territoires français, britanniques, allemands paraîtront bientôt très petits et nous serons toujours défavorisés face aux plateformes américaines. Voilà, me semble-t-il, la nouvelle frontière : un Netflix à l'européenne plutôt qu'une BBC à la française – même si le modèle garde toute sa pertinence.

Madame Duby-Muller, vous évoquiez l'indicateur de qualité de l'information de la chaîne d'information en continu, estimé à 5,8 sur 10 en 2016 – à comparer avec la moyenne, qui est de 5,5. Franceinfo est donc jugée plutôt supérieure en qualité à ses concurrentes. Cela tient, je crois, aux quelques principes que nous avons établi dès le départ.

Tout d'abord, nous voulons éviter de fabriquer une chaîne anxiogène. Une grande attention est prêtée aux détails ; le son, confié à Jean-Michel Jarre, est mélodique ; nous refusons la dramatisation, les couleurs trop agressives, mais aussi l'information répétée en boucle. Nous voulons passer du temps à expliquer, à éclairer. L'information est déjà souvent anxiogène par elle-même : inutile d'en rajouter.

Nous pouvons encore beaucoup progresser, notamment sur la chaîne linéaire ; les gens nous disent qu'ils sont un peu perdus, qu'ils se repèrent mal : nous devons donc mettre en place des incarnations plus fortes. Nos petits modules, ces petits sujets avec des textes écrits, sont jugés un peu étranges ; nous y tenons pour notre part beaucoup, parce que cela marche très bien sur le portable et que nous les fabriquons à la fois pour la télévision et pour le numérique. Mais il faut entendre ce reproche et essayer de mieux les présenter. Nous y travaillons avec nos différents partenaires, notamment l'Institut national de l'audiovisuel (INA), qui réalise des modules formidables, avec un éclairage historique de l'actualité, mais aussi France 24 et Radio France évidemment, avec qui nous partageons l'antenne trois heures par jour. Nous voulons faire monter l'audience de cette chaîne, bien sûr, mais sans rien céder sur ces principes que j'énonçais.

En ce qui concerne le nombre de chaînes, on constate, à l'échelle européenne, une érosion lente, mais forte, des chaînes généralistes traditionnelles – TF1, France 2, France 3, M6 – au profit des petites chaînes thématiques – à France Télévisions, ce sont notamment France 5, chaîne du savoir et de la connaissance, et France 4, chaîne thématique désormais consacrée aux enfants. L'audience de cette dernière n'est pas formidable pour les quatre ans et plus ; mais c'est la première chaîne pour les enfants après l'école, c'est-à-dire dans la catégorie certes réduite des enfants de moins de quatorze ans. Ces petites chaînes thématiques sont en train d'émerger, et il faut prendre ce phénomène en considération : cela doit nous pousser à augmenter plutôt qu'à diminuer leur nombre.

Je défends donc en particulier France 4, chaîne pour les enfants. Et s'il est vrai que les plus jeunes utilisent souvent les tablettes et les ordinateurs, beaucoup de foyers ne possèdent ni l'un ni l'autre, mais seulement la télévision : il me paraîtrait anormal que le service public ne soit pas accessible à tous. On peut mettre son enfant sur France 4 du matin au soir, il n'y aura jamais d'image choquante. (Mouvements.) Bien sûr, il vaut mieux éviter de mettre un enfant toute la journée devant la télévision… Disons à n'importe quelle heure de la journée ! (Sourires.) Mais l'on sait aussi que la télévision sert souvent de nounou entre la fin de l'école et le retour des parents.

D'une façon générale, nous avons donc intérêt à investir dans des chaînes thématiques. C'est pour cette raison que nous allons lancer cette offre pour les jeunes adultes, évidemment en format numérique. Il faut toucher tous ces publics qui s'émiettent ; plus de la moitié des foyers ont une box à la maison qui leur donne accès à plus de 200 chaînes.

En ce qui concerne la précarité et les différents contrats qui existent au sein de France Télévisions, il faut reconnaître qu'une forme d'abus a perduré pendant des années, de manière un peu structurelle : je veux parler du recours aux CDD qui s'accumulaient au fil des ans, ce qui convenait en partie aux salariés concernés, mais qui en réalité les fragilisait, puisqu'ils pouvaient se retrouver dehors au bout de vingt ans de bons et loyaux services. Nous nous employons à corriger cette situation. Parallèlement, nous nous efforçons de limiter le recours aux personnels non permanents, soit en offrant des contrats permanents aux personnels qui travaillent déjà pour nous, soit en utilisant mieux nos forces vives. En 2012, 18,5 % de nos effectifs étaient en contrats précaires ; ce taux est tombé en 2016 à 13,9 %, avec un taux d'intermittence de 7,4 %. Cela étant, pour certains métiers techniques ou artistiques – comédiens, réalisateurs de fictions –, l'intermittence se justifie tout à fait : il ne s'agit pas de mettre ce modèle à mal.

Il y a donc un équilibre à trouver. Nous ne pourrons pas diminuer encore, je pense, le taux de précarité. Un rapport récent de l'inspection générale des affaires sociales (IGAS) et de l'inspection générale des affaires culturelles (IGAC) a permis de faire un point objectif sur l'intermittence et la précarité dans les entreprises publiques, et en particulier à France Télévisions : il note que le recours aux CDD d'usage est désormais normalisé, et justifié dans la plupart des cas – même si un héritage du passé demeure, et nous travaillons à régler ces cas.

Cet héritage est une contrainte supplémentaire face à l'enjeu de la régulation de la masse salariale et des effectifs à laquelle nous nous sommes engagés dans le COM. Nous avons en effet promis de ne pas remplacer un départ à la retraite sur deux, sans pour autant abandonner notre effort de régularisation des CDD et des intermittents.