Intervention de Jean-Luc Mélenchon

… un petit reste de castrisme qui vous conduit à demander aux habitants de payer en fonction de leur salaire. C'est ainsi, je vous en informe, que cela se passe à Cuba. Mais, là-bas, c'est pour tout le monde, et pas seulement pour certains. Si vous prenez une HLM dans laquelle vous dites : « Ceux qui gagnent le plus paient le plus et ceux qui ont le moins, paient le moins ». Vous connaissez d'avance le résultat. Ceux qui gagnent le plus s'en iront et ceux qui gagnent le moins resteront là, si bien qu'à la fin, vous n'aurez que ceux qui gagnent le moins qui resteront au même endroit, ce qui accentuera tout ce que nous avons dénoncé jusque-là.

Nous vous demandons de l'entendre, et peut-être de nous dire, cela serait intéressant, pourquoi cela ne se passera pas comme cela. L'intérêt du logement social est de parvenir à mixer les populations. Nous avons besoin de la moyennisation du logement. Nous avons besoin, comme je l'ai vu à l'époque où les villes nouvelles décollaient, que cohabitent dans le même immeuble le balayeur et l'ingénieur, la femme de ménage et l'enseignante du supérieur, parce que c'est ainsi qu'on fait un beau pays, avec des gens qui se parlent, qui se croisent, qui discutent, et qui vivent ensemble. Et c'est ainsi qu'on fait une société forte.

Nous redoutons donc cette mesure croisée – bail de un à dix mois et détricotage de l'encadrement des loyers – , et, bien sûr, la vente du secteur social.

Je ne sais pas pourquoi vous faites cela. On dit que c'est pour permettre aux bailleurs de se procurer de l'argent de cette manière, pour construire d'autres logements. Nous l'avons entendu, c'est une logique, mais ce n'est pas la nôtre. Nous sommes absolument en désaccord avec cela. C'est par l'argent déposé par les Français, par le livret A, que l'on finance le logement social. Cette très bonne idée fonctionnait très bien. Ainsi, on crée sans cesse de nouveaux logements et, de temps à autre, on abat l'ancien pour bâtir du nouveau, avec de meilleures normes.

C'est la collectivité – pas le marché – qui a toujours été le logeur du groupe humain, que ce soit pour s'installer dans une caverne ou pour bâtir un village. Parce que tout ce que j'ai dit tout à l'heure montre la différence qu'il y a de la vie individuelle, autonome, au village, et de ce type d'existence, dans le milieu urbain.

Nous ne sommes pas d'accord : c'est une erreur. Il va y avoir une spéculation terrible. Ce sont les beaux morceaux qui seront vendus, pour les bonnes gens. Et les petits morceaux, nuls ou à peu près, seront vendus pour les autres.

Nous avons parlé des marchands de sommeil, mais il n'y a pas qu'eux. Entre les marchands de sommeil et le confort, le luxe, il y a toutes sortes de bailleurs. Nous avons tous vu ce que peuvent être des logements tellement dégradés que peu de monde accepte d'y vivre. On comprend pourquoi. Et certains y sont enfermés, sans pouvoir s'en aller.

La vente de logements, monsieur le ministre, favorisera la spéculation, quelles que soient vos intentions, parce que l'immobilier, et le foncier qui va avec, sont la matière première de la spéculation élémentaire qui peut se faire dans une société comme la nôtre. Quel que soit le cadre de cette vente, en particulier lorsque les collectivités sont en déficit de logements locatifs sociaux, ce sera un désastre.

Mais le pompon, c'est tout de même quand on décide de faire une fleur à une ville, déjà en déficit, qui vend à des acteurs privés, et de permettre que, pendant dix ans, ces logements soient comptés comme du logement social, alors que ça n'en est plus ! C'est là une façon de détricoter une mesure que l'on avait mis un temps fou à construire, pour que tout le monde prenne sa part de logement social dans sa ville.

Monsieur le ministre, vous dites chercher à concentrer les bailleurs sociaux. Pour quoi faire ? En région parisienne, j'ai connu un monstre, l'Office public interdépartemental de l'Essonne, du Val d'Oise et des Yvelines – OPIEVOY – qui gérait les appartements sociaux dans trois départements. Un monstre !