Intervention de élisabeth Ayrault

Je vais commencer par répondre à la dernière question, portant sur les autres marchés sur lesquels nous pourrions vendre de l'électricité, car cette question en recoupe d'autres, notamment celle portant sur la façon dont nous envisageons l'avenir. Actuellement, nous vendons 97 % de notre énergie sur les marchés de gros, mais nous nous efforçons de diversifier les débouchés pour notre énergie, ce qui signifie que nous commençons à vendre à des consommateurs – des entreprises ou des particuliers –, situés le long de la vallée du Rhône, de l'énergie verte directement issue du Rhône.

Je suis convaincue que l'énergie dite « verte », provenant de l'eau, du vent, du soleil, de la méthanisation ou de la géothermie, n'est pas suffisamment fléchée : le consommateur ne sait pas d'où vient l'énergie qu'il consomme. Aussi souvent que possible, nous nous exprimons au sein des associations professionnelles sur deux sujets qui nous tiennent à coeur. Premièrement, nous aimerions qu'il y ait des garanties en termes d'origine de l'énergie – le consommateur pourrait, par exemple, avoir l'assurance que 50 % de son énergie provient de l'eau, 30 % de l'éolien et 20 % du nucléaire.

Deuxièmement, nous aimerions aller encore plus loin en étant en mesure de flécher le lieu de production. Je vous invite à vous connecter à la plateforme ILEK, que nous avons mise en place il y a un mois et demi, et qui permet à un consommateur de souscrire un abonnement en sachant que l'énergie qui va lui être fournie proviendra de la centrale hydroélectrique de Bollène : nous sommes le seul fournisseur d'énergie en France à posséder un certificat permettant d'assurer à ses clients que, lorsqu'ils consomment un électron, au même moment un autre électron est injecté dans le circuit à Bollène.

La deuxième voie de diversification destinée à nous permettre de nous affranchir un peu du marché de gros porte sur l'agrégation. Ce n'est pas parce que nous ne souhaitons pas nous engager sur la voie de la méthanisation que nous ne sommes pas prêts à gérer l'énergie qui en provient en jouant le rôle d'agrégateur, consistant à intervenir pour le compte d'autres opérateurs pour agréger cette énergie et la vendre dans notre salle des marchés.

Je ne dirai pas que la prospérité est derrière nous car, même l'année dernière, alors que le Rhône était à un niveau beaucoup plus bas, la CNR a affiché des résultats très honorables en pourcentage, que beaucoup d'entreprises pourraient lui envier : c'est seulement en volume que les résultats ont diminué. Il n'est pas impossible de faire du profit, mais il faut aller le chercher en nous diversifiant.

Je rappelle qu'il existe trois sortes d'hydroélectricité : la petite d'hydroélectricité, l'hydroélectricité au fil de l'eau et celle de moyenne et haute chute. Si la CNR est plutôt spécialisée dans la production au fil de l'eau, nous avons aujourd'hui, sur les 3 000 mégawatts produits sur le Rhône, 34 mégawatts provenant de la petite hydroélectricité. Nous n'avons pas répondu au récent appel d'offres sur la petite hydroélectricité, considérant que la taille des installations ne correspondait pas tout à fait à la compétence de la CNR. En revanche, il n'est pas exclu que nous répondions au prochain appel d'offres si nous estimons qu'il y a des opportunités à saisir.

Je conclurai en évoquant le report modal, auquel je suis très attaché. Une délégation interministérielle, nommée il y a un an, a engagé une réflexion à ce sujet et portant spécifiquement sur le Rhône et la Saône. Parmi toutes les pistes évoquées, il en est deux qui sont relativement simples à mettre en oeuvre. La première consiste à imposer des pourcentages de report modal, comme le font certains pays, et à exiger que dans les conventions d'occupation temporaire (COT) des manutentionnaires, le report modal puisse être de tel pourcentage sur le fer, tel pourcentage sur le fleuve et tel pourcentage sur la route. L'avantage de cette mesure est qu'elle ne coûte rien.

La deuxième piste consiste à lisser les coûts de manutention des conteneurs arrivant dans les ports, de façon à ne pas défavoriser le fluvial, qui est un transport vertueux : il ne faut pas considérer uniquement le coût du transport sur la barge, qui n'est pas significatif si on n'inclut pas au coût du transport routier les coûts relatifs à la sécurité, à la pollution, à la santé et à l'entretien des routes : à condition de tenir compte de l'ensemble des facteurs, dans une optique d'impact global et de préservation de l'intérêt général, le fleuve est très compétitif par rapport à la route.