Intervention de Hervé Berville

Un simple point de précision : je souscris totalement à la philosophie de l'amendement, qui est de dire qu'il faut mettre plus de moyens sur le changement climatique et l'environnement. Après, la question est de savoir si le fonds vert est l'outil idoine dans le contexte multilatéral. Déjà, se pose la question de la capacité d'absorption des pays recevant les fonds. Il y a un décalage temporel entre le moment de conception des projets et leur mise en oeuvre, à cause des procédures très lourdes du fonds vert. Il y a actuellement une discussion sur la réforme de la gouvernance du fonds vert. 15 millions en plus, c'est peu pour le fonds vert, il conviendrait de s'interroger d'abord sur la gouvernance de celui-ci, avant de rogner sur quelque chose de prioritaire, le soutien à nos ambassades et au MAE par exemple, avec leurs projets sur le terrain.

Dernier point, on doit avoir une réflexion sur les financements multilatéraux dédiés au climat, parce qu'on a le fonds vert, on a le GEF, le Global Environmental Fund, de la Banque mondiale, qui donne beaucoup d'argent, on a les Nations unies pour l'environnement, qui donnent aussi de l'argent ; on a le fonds français pour l'environnement. On a donc une multitude d'acteurs, et je pense que cela appelle notre réflexion pour rationaliser cette architecture. On multiplie les instances ; il y a de plus en plus de banques et d'acteurs qui étendent leur mandat à l'environnement et au climat. Tout cela pose la question de l'efficacité et de la plus-value de ces dispositifs. Pour terminer, l'AFD a aussi un mandat fort sur la question, puisqu'elle doit s'engager à mettre un milliard de plus chaque année sur les questions d'adaptation, et qu'elle a maintenant l'obligation d'être compatible avec l'accord de Paris. Sur le fond, je suis plutôt d'accord, mais des outils existent et ce n'est peut-être pas le bon moment pour se disperser.