Intervention de Amélie de Montchalin

Cet amendement pourrait nous permettre d'être tous beaucoup plus instruits et informés en amont du débat sur la programmation pluriannuelle de l'énergie. Je le défends avec ma collègue Émilie Cariou, membre de l'Office parlementaire d'évaluation des choix scientifiques et techniques – OPECST – , qui cherche à avoir une meilleure visibilité de l'arbitrage coût-sûreté des différentes options techniques qui existent notamment pour l'enfouissement et la gestion des déchets nucléaires.

En 2016, Ségolène Royal estimait le coût du projet de Centre industriel de stockage géologique – Cigéo – à 25 milliards d'euros. Au même moment, l'Agence nationale pour la gestion des déchets radioactifs – ANDRA– parlait de 34,5 milliards d'euros. En 2013, le coût du projet était évalué à 16 milliards et, en 2014, la fourchette se situait, selon les estimations, entre 15, 34, 39 et 43. Cela signifie que nous manquons d'une expertise vraiment approfondie sur les différences options qui existent.

Il ne s'agit pas de pousser l'une ou l'autre par dogme ou par une quelconque religion, mais d'éclairer le débat sur les choix opérés et de comprendre leurs avantages et leurs inconvénients respectifs, et d'apprécier le bénéfice coût-sûreté. Le but est de trouver pour les Français la solution qui, si elle est très chère, soit aussi la plus sûre – et il pourrait être intéressant que, si elle est un peu moins chère, elle soit tout aussi sûre.

Madame la ministre, la question du nucléaire aura de l'importance pour les Français, car les déchets sont une grande question. Le débat public n'est, à ce jour, pas éclairé. Il nous manque de l'expertise et le fait de solliciter des experts serait une très bonne nouvelle.