Intervention de Jean-Luc Mélenchon

Il y a déjà eu d'amples débats et le risque de se répéter serait bien là si l'on ne commençait pas par tenir compte de ce qui, au fil de ce débat, a bougé.

J'observe d'abord, comme l'amoureux des débats philosophiques que je crois être, comme beaucoup d'entre vous, que l'on a renoncé à l'idée d'établir la vérité. C'est un grand progrès, car nous avions commencé sur un registre vraiment très inquiétant : on prétendait avoir trouvé la méthode pour régler un problème qui, depuis deux mille ans que l'on en discute, n'avait pas été réglé !

On y a donc renoncé, pour se battre plutôt contre la propagation des fausses nouvelles. Le problème n'aura ce faisant fait que rebondir d'un étage à l'autre : qu'est-ce qu'une fausse nouvelle et qu'est-ce qu'une vraie, étant entendu que tout change selon le point de vue selon lequel on l'examine ?

Il existe en quelque sorte, comme en science physique, une loi de la relativité qui fait que selon le point de vue et le lieu desquels on examine les choses, celles-ci changent de nature.

Nous avons, au fil du débat, entendu à la fois que l'on renonçait à toute illusion sur l'établissement de la vérité mais aussi que l'on avait trouvé la méthode pour dépister l'erreur. Cela s'entend.

Une telle méthode tiendrait à la forme de la propagation de la fausse information : si l'on observe sur les réseaux qu'une information est reproduite plusieurs milliers de fois par les mêmes appareils et par les mêmes logiciels, l'on se dit que quelqu'un est en train de travailler à la propagation d'une information ; alors on la vérifie et on estime qu'elle est fausse. C'est un retour à la case départ, pour ce qui est d'estimer si elle est fausse ou vraie.

En attendant, je note que jusqu'à présent personne n'a proposé d'autre moyen que de définir comment on distingue qu'une fausse nouvelle pourrait être en cause. Pourquoi pas ? Cette démarche conduit cependant à des résultats que nous continuons à trouver aberrants.

Avant d'y revenir, je veux donner acte au Gouvernement du fait qu'il s'occupe d'un problème qui n'est pas souvent traité, et même jamais : celui des médias, de leur fonctionnement et de leur dynamique interne. C'est nouveau. Mais vous devez admettre que, contrairement à ce que nous reprochait amicalement l'un de nos collègues, il est normal de se dire que puisqu'on en discute, autant aller au fond du sujet.

Il ne nous semble pas que l'essentiel soit l'algorithme de répétition d'une nouvelle, fausse ou vraie : il nous semble que l'essentiel est ailleurs. Et comme on n'en traite pas, on prend des risques dont je crois que ce texte ne mesure pas les effets.

Tout d'abord, les sujets dont vous traitez sont déjà en train de changer de nature et d'évoluer. Prenons, par exemple, la détection par la répétition : elle est en train de changer de nature, notamment parce que l'objet initial pourrait lui aussi être produit par une machine.

Peut-être mes collègues ne le savent-ils pas, mais les derniers résultats électoraux ainsi que les commentaires publiés par le journal Le Monde, dans le supplément auquel nous sommes habitués, ont été établis par un robot. Ce n'est pas une personne qui les a commentés, circonscription par circonscription. De même, les résultats de beaucoup de prestations sportives et de matchs sont commentés par des robots. Par conséquent, on voit bien que, cette technique évoluant sans cesse, on ne pourra pas abandonner le problème de fond : qui émet, et pour quoi faire ?

Il est par conséquent vain d'exonérer les médias eux-mêmes de leur responsabilité. Or c'est ce que fait ce texte : il n'établit pas de responsabilité des comités de rédaction, ni d'obligation d'en former, ni d'obligation déontologique à respecter.

J'admets que vous avez fait un pas dans la direction que nous avions suggérée, et pas un petit, j'en conviens : avoir mis à l'étude le Conseil déontologique des médias n'est pas une petite décision.