Intervention de Maina Sage

Tout d'abord, je souhaiterais avoir davantage d'informations sur l'organisation de la consultation : combien de personnes ont été consultées et quel en a été le résultat dans chacune des deux entités actuelles ?

Je ne vous cache pas que, lorsque j'ai découvert que le Gouvernement avait retenu le nom « AFB-ONCFS », j'ai été tentée de déposer un amendement afin d'y ajouter celui de tous les autres établissements – Atelier technique des espaces naturels (ATEN), Office national de l'eau et des milieux aquatiques (ONEMA)… – car, après tout, tous ont fait l'effort de se regrouper au sein d'un même établissement. Mais, compte tenu des difficultés rencontrées pour aboutir à la fusion, j'ai finalement considéré que le choix du Gouvernement, s'il permettait de rassurer les uns et les autres, était le bon, quitte à ce que ce nom soit temporaire, le temps que la structure mûrisse et que ses membres s'accordent sur un nouveau sigle. Aussi, je ne suis pas certaine que nous devions en décider aujourd'hui : je crains que cet élément ne catalyse le débat, au détriment de tout le reste. Je suis donc plutôt favorable au maintien du nom « AFB-ONCFS ». Ainsi, tout le monde serait rassuré et l'on pourrait vérifier que l'équilibre entre les différentes missions de l'office est préservé.

À ce propos, je m'étonne que l'on parle d'Office français de la biodiversité et non d'Office français « pour » la biodiversité. En effet, on ne cesse de nous le rappeler lors des conseils d'administration de l'AFB, ce détail est important. De fait, l'agence est concentrée, non pas sur la biodiversité, mais sur l'ensemble des actions transversales, menées par tous les ministères, en faveur de la biodiversité. Le choix de cette préposition dénote donc l'état d'esprit dans lequel on a conçu cette agence. Pourquoi le Gouvernement nous propose-t-il d'appeler le nouvel établissement « Office français de la biodiversité » et non « Office français pour la biodiversité » ?