Intervention de Bruno le Maire

Mais je tiens à répondre en priorité à M. Mélenchon, car il a posé le débat – M. Ruffin l'a fait, quant à lui, à sa manière – et proposé une alternative à notre projet. J'ai écouté soigneusement les orateurs qui se sont exprimés depuis six heures : j'ai entendu des critiques, des nuances ou des oppositions sur un point ou sur un autre, mais je n'ai entendu qu'un seul projet économique alternatif : celui de M. Mélenchon. C'est la raison pour laquelle je veux poser les questions exactement comme il l'a fait – mais pas en cinquante minutes, je vous rassure.

Je pense qu'il vaut la peine de montrer qu'il existe en effet deux projets économiques alternatifs pour la France, qui s'opposent, qui ne sont pas les mêmes et qui ne préparent pas le même avenir à nos compatriotes, auxquels il reviendra ensuite de décider.

Comme M. Mélenchon, je remonterai aux origines de la crise que nous connaissons, qui est la crise du capitalisme. Je ne conteste pas le fait que le capitalisme actuel ne soit pas satisfaisant. M. Mélenchon m'a dit que je devrais être content de l'économie dans laquelle je me trouve. Si j'en étais content, je ne serais pas ministre de l'économie : le rôle d'un ministre de l'économie est aussi d'améliorer et de transformer la situation économique de son pays ! C'est pour cela que cette majorité et le Président de la République ont été élus par les Français.

Nous avons connu, depuis une cinquantaine d'années, trois ébranlements successifs, dont nous n'avons pas tiré les conséquences.

Le premier a été la crise pétrolière de 1973, qui aurait dû nous servir de signal d'alarme absolu quant à la nécessité pour notre pays de devenir indépendant par rapport aux énergies fossiles, afin de ne pas brader notre souveraineté auprès des pays producteurs de pétrole. C'est pour cela que je continue à défendre l'énergie nucléaire