Intervention de Christophe Naegelen

Le jugement est contrasté sur cette proposition de résolution : c'est bien de s'être saisi du sujet car, dans le cas contraire, nous n'en aurions même pas « vu la couleur » au sein de cette commission ; en effet et c'est l'aspect frustrant, nous sommes dans le cadre d'accord non-mixtes. Nous sommes donc informés, ce qui est bien, mais notre mandat en tant que parlementaires ne consiste pas uniquement à être informés mais aussi à peser sur des décisions qui concernent l'intégralité de nos concitoyens.

Aujourd'hui, l'Australie et la Nouvelle-Zélande sont des pays amis, des pays avec lesquels nous avons besoin de collaborer. Néanmoins, des points restent en suspens. Nous parlions tout à l'heure de l'agriculture ; c'est vrai que nous devons être extrêmement vigilants. Nous avons parlé de quotas. Tous les accords que nous signons incluent des quotas et si l'on additionne les quotas de chaque accord, cela représente des quantités relativement importantes. Nous devons soutenir au maximum nos agriculteurs, notamment sur des produits pour lesquels nous savons qu'il y a une faible valeur ajoutée en France. D'autres pays peuvent générer une valeur ajoutée plus importante et exporter à meilleur prix. Je reste interrogatif sur ces enjeux.

La question de la non-mixité des accords est une question de principe. Je ne peux pas tolérer qu'ils ne soient pas soumis à l'accord des parlements nationaux. On rabaisse toujours le pouvoir du Parlement et des élus nationaux. Les parlements nationaux devraient pouvoir se positionner sur des accords tels que celui-là.