Intervention de Julien Aubert

J'ai entendu le rapporteur se prononcer contre le tirage au sort. Je vais donc vous citer la bible du macronisme… En 2016, Emmanuel Macron voulait que le Président de la République soit auditionné chaque année par une commission de citoyens tirés au sort. En 2018, il souhaitait qu'une partie des membres du Conseil économique, social et environnemental soient tirés au sort. On ne saurait être, d'un côté, favorable au tirage au sort, et de l'autre contre !

Vous avez ensuite expliqué, monsieur le rapporteur, que vous étiez dubitatif quant à la répartition des temps de parole. Que n'avez-vous fait part de votre émotion pendant la campagne pour les élections européennes, alors que vous disposiez de 55 minutes et 53 secondes pour faire la publicité du parti majoritaire et que les plus petites listes, elles, disposaient de 3 minutes et 33 secondes ! La proportion est du reste la même que celle qui a été évoquée tout à l'heure. Bref, si on applique cette proportionnalité à une campagne électorale, pourquoi ne l'appliquerait-on pas dans le temple de la démocratie ?

Dernière contradiction : vous voulez mettre tout le monde sous la toise, mais en même temps vous préparez une réforme constitutionnelle qui vise à faire de l'introduction d'une dose de proportionnelle la révolution qui permettra une meilleure représentation politique à l'Assemblée. D'un côté on considère que l'Assemblée doit représenter les différentes sensibilités politiques, ce qui implique qu'il y aura plus de groupes à qui il faudra attribuer un temps de parole, et de l'autre on veut, je le répète, mettre tout le monde sous la toise. Il est parfaitement contradictoire de critiquer la proportionnalité des temps de paroles et d'être en faveur du scrutin proportionnel.