Intervention de Olivier Hiroux

En guise de conclusion, je terminerai sur le terme « spécialisation ». Au cours de ces dix dernières années, le mouvement a reposé sur une forme de généralisation des actions. Pour finir, on s'aperçoit que cela ne fonctionne pas. Le nombre d'enfants confiés et suivis ne cesse de progresser. C'est très étonnant parce que plus on avance, plus on développe des connaissances académiques, des connaissances empiriques extrêmement précises, mais cette empreinte idéologique de la généralisation, qui vaut ce qu'elle vaut – je suis le premier à dire qu'il faut que le droit commun s'applique – se heurte à une réalité. L'ASE est une loi d'exception, ce doit être un service d'exception pour filtrer les entrées. Aujourd'hui, on recourt à l'ASE systématiquement. On impacte des décisions, on porte atteinte à des situations familiales parce que le déficit de spécialisation et d'expertise engendre une insécurisation des acteurs, on rate nos évaluations. Quand on reçoit un mineur de douze ans qui est fracassé, complètement « incasable », excusez-moi le terme, mais c'est celui que l'on utilise, et que l'on se reporte aux monographies et à la littérature scientifique, on apprend que tous ceux qui sont passés par des phases de mauvais traitements et de maltraitance et qui n'ont pas été diagnostiqués alors qu'ils ont été suivis, parfois par l'AEMO et les services éducatifs, souffrent d'une insécurisation massive.