Intervention de Philippe Michel-Kleisbauer

Madame la directrice générale, nous savons tous ici que la LPM 2019-2025, à condition d'arriver à son terme, ramènera l'outil de défense de la nation à un niveau satisfaisant pour temps de paix. Ce point a été rappelé par tous ceux qui vous ont précédée à ce pupitre, à commencer par le chef d'État-major des armées (CEMA).

Comme vous l'avez souligné, des zones de prospective nouvelles se présentent : l'Indopacifique, l'Arctique, l'Antarctique éventuellement, ou encore l'espace. Mais nous faisons également face à une dégradation de l'environnement international susceptible de nous conduire vers des conflits nouveaux voire vers un conflit plus généralisé.

Tout cela a un coût. De plus, les nouveaux conflits provoqueront une attrition à laquelle une armée calibrée pour temps de paix ne sera pas forcément préparée, si tant est que ces conflits attendent que nous soyons arrivés au terme de la LPM. Un conflit porte toujours une attrition, en munitions, en matériels et en personnels. Il faut ainsi trois ans pour faire un Rafale, et une action au combat défavorable pour le ramener au sol.

Or, certains de nos partenaires rompent des traités internationaux qui leur imposent de nous porter assistance. Nous avons même en notre sein des personnes qui remettent en cause nos partenariats internationaux – accords de Lancaster House, OTAN. D'autres, y compris au sein de l'Assemblée nationale, considèrent que nous fournissons déjà un effort de défense suffisant.

Si j'ai bien compris, votre mission de prospective correspond à l'action 7 du programme 144.

À ce titre, anticipez-vous cet effet ciseau que nous avons devant nous, et qui risque d'opposer des besoins supplémentaires à une trajectoire financière définie pour une armée en temps de paix ?

En ce cas à qui cette prospective s'adresse-t-elle et est-elle bien entendue ?