Intervention de Arnaud Viala

Il aurait dû faire partie de la discussion commune car il porte lui aussi sur la durée de prolongation de l'état d'urgence. J'aurais souhaité que ce délai soit limité à un mois, et cela pour deux raisons. La première, largement exposée par mes collègues, est que nous traversons une période au cours de laquelle l'expression des Français a été plutôt bridée du fait des difficultés que le Parlement a rencontrées pour fonctionner et pour se réunir. Nous devons du reste en tirer nombre de leçons pour le futur, car une grande démocratie comme la nôtre ne peut pas se satisfaire d'une telle limitation, même dans des circonstances exceptionnelles. Nous devons trouver les moyens de faire vivre la démocratie en temps de crise, qu'il s'agisse de celle que nous vivons comme de celles que nous pouvons redouter à l'avenir.

La deuxième raison est que l'une des constantes de cette crise est la rapide évolution des informations disponibles, si rapide que, presque d'un jour à l'autre, le Gouvernement doit apporter des corrections au dispositif. Durant la période du confinement, les Français ont été rivés à leur téléviseur pour savoir ce qui, aujourd'hui, était différent d'hier. Nous avons du mal à leur expliquer maintenant que nous allons passer à nouveau deux mois sans qu'un débat démocratique ait lieu sur la situation d'urgence dans laquelle ils sont placés, et ce d'autant que nous abordons, avec l'été, une période d'activités saisonnières. Il est particulièrement dommage que cet élément n'ait pas été pris en considération.

Le plus problématique n'est pas tant la date du 10 juillet, sur laquelle un compromis semble se trouver, que celle du 23 juillet envisagée initialement le Gouvernement, qui renvoyait très loin la clause de revoyure.