Intervention de Julien Aubert

Le problème avec MaPrimeRénov', c'est qu'elle s'adresse à deux types de publics : d'un côté les très modestes, de l'autre des personnes qui profitent de la prime pour faire des travaux qu'ils auraient les moyens de réaliser même s'ils ne percevaient pas cette aide. Les très modestes ne pouvant pas supporter un coût de travaux très important, ils ne peuvent se lancer dans une opération de rénovation que si l'État prend 99 % du montant des travaux à sa charge – ce qui provoque inévitablement un afflux de demandes, donc un problème d'enveloppe globale. Pour éviter que le dispositif ne se cannibalise, il faudrait mettre en place des enveloppes différenciées.

Vous avez affirmé, madame la ministre, qu'il y aurait plus de moyens consacrés à la rénovation énergétique en 2021. Sur ce point, je me permets de vous citer mon rapport, qui fait apparaître que, dans le cadre de MaPrimeRénov', on avait 575 millions d'euros dépensés pour 150 000 primes versées en 2020 : la prime versée était donc en moyenne de 3 800 euros. En 2021, on devrait en être à 1,6 milliard d'euros pour 500 000 primes, ce qui représente une prime moyenne de 3 300 euros… Pour moi, passer de 3 800 euros à 3 300 euros, ce n'est pas une augmentation – du moins du point de vue de chaque bénéficiaire.

Enfin, quand vous évoquez un coup de pouce de 150 euros pour faire appel à un architecte chargé d'effectuer la maîtrise d'oeuvre d'une opération, il est bien évident qu'il ne s'agit que de saupoudrage, cette somme étant très insuffisante pour couvrir le coût réel d'une prestation de ce type. Globalement, nous sommes en présence d'un système conçu de façon incohérente, sans tenir compte de l'articulation de MaPrimeRénov' avec les autres dispositifs, notamment les CEE. À l'heure actuelle, de nombreux entrepreneurs s'inquiètent de la révision des fiches, qui va avoir pour conséquence que demain, certains travaux de rénovation ne seront plus rentables.