Intervention de Pierre Dharréville

Par où commencer ? C'est la question que vous avez dû vous poser vous-même, monsieur le ministre, après la commande présidentielle – et cela se voit.

Vous auriez dû commencer, tout simplement, par formuler la question à laquelle voulez répondre, et par établir clairement un diagnostic. Ce n'est pas pour rien que vous avez éprouvé tant de difficultés à trouver un titre à ce projet de loi, à nommer son objet. Pour faire bonne mesure, vous avez d'abord choisi l'euphémisme : c'était un projet de loi « confortant les principes républicains », mais c'est là l'objet que doit avoir tout projet de loi !

Le Conseil d'État a d'ailleurs dû vous appeler à un peu plus d'humilité dans l'affichage. Le nouveau titre indique donc que vous n'agissez que pour le « respect » de ces principes par tout un chacun. En effet, si l'on voulait remédier aux manquements à la promesse de la République, il faudrait bien plus que la proposition que vous mettez sur la table. À faire l'état des lieux de la liberté, de l'égalité et de la fraternité, l'état des lieux des outils abîmés et délaissés, l'état des lieux du domaine des communs, mité par celui du marché et du profit, l'état des lieux de nos vies dans les quartiers populaires, les entreprises, les écoles et les universités, dans les zones pavillonnaires, à la périphérie des métropoles, dans les villages du monde rural, dans les villes moyennes et dans les outre-mer, on mesure l'écart.

Les manquements de la République à ses propres principes sont des poisons puissants. Mais il n'est pas question de cela ici, d'autant que votre politique n'a pas amélioré la situation. Ce que vous ne dites pas, c'est de quelle République il s'agit dans ce texte.

Votre texte affichait cependant sa vertu ; il était présenté comme un acte visant à nous ressouder autour du bien commun qu'est la République. Mais vous aurez remarqué qu'il se trouve bien peu d'acteurs de la vie sociale et institutionnelle qui lui rendent grâces. Il ne suscite aucun enthousiasme dans la société et vous reconnaissez vous-même à haute voix que vous vous trouvez bien seuls. Pourquoi un accueil si frais ? Seriez-vous les chevaliers Bayard de la laïcité ? C'est peu probable. Attention au syndrome de celui qui roule à contresens sur l'autoroute !

J'ai entendu beaucoup de gargarismes : il s'agirait d'un grand texte historique, digne de l'oeuvre de 1905, vous plaçant sur la voie médiane – et j'en passe. Si l'on a le droit de rêver, il s'agit là de voeux pieux. D'autant que, par certains aspects, vous vous tournez plus vers Émile Combes que vers Aristide Briand, avec quelques accents sarkozystes et concordataires qui relèvent d'une conception assez singulière.

Quelle leçon tirons-nous de la façon dont a été menée la bataille ces vingt dernières années ? Il y aurait beaucoup à dire sur les présupposés que vous déclinez avec beaucoup d'aplomb et un peu de simplisme. Au coeur de votre argumentaire se trouve la question rhétorique de savoir si les lois de la République doivent avoir la prééminence sur les prescriptions religieuses, mais les deux ne sont pas de même nature, et c'est cette conscience qu'il faut faire grandir.

Bien sûr que seule la loi de la République régit la vie en société, car elle procède de la souveraineté populaire. Pourtant, elle ne dit pas tout de l'existence de chacune et de chacun. Vous ne devriez pas reprendre les termes de cette question sans les discuter. C'est ajouter de la confusion, prendre le risque de se tromper sur la religion, sur la République, et donc sur la laïcité et sur la nature des problèmes à propos desquels elle est si souvent convoquée à tort et à travers.

André Chassaigne citait ces vers d'Aragon : « Celui qui croyait au ciel Celui qui n'y croyait pas Tous deux adoraient la belle Prisonnière des soldats. » La belle, c'est la République française, c'est une ode à l'alliance, à la défense de ce qui nous est commun. Ce projet n'y répond pas. Il appelle principalement trois critiques : il est inefficace quant à ses objectifs, irrecevable du point de vue du droit et soupçonnable d'être manoeuvrier.

Manoeuvrier, tout d'abord : si certaines des questions évoquées sont graves et douloureuses, nous savons combien la laïcité est instrumentalisée depuis plus de vingt ans dans le débat public. Certains s'en servent pour diviser les milieux ouvriers et populaires, alors qu'elle est faite pour rassembler. Certains la réduisent à une liste d'interdits, alors qu'elle est une grammaire vivante. Certains l'utilisent même pour justifier une forme de racisme, auquel ils croient pouvoir donner une apparence républicaine. Vous avez ouvert la boîte de Pandore ; on sent un appel d'air : le concours Lépine de la proposition la plus détestable et la plus polémique a été lancé. N'était-ce pas le but ?

Nous devrons donc, dans les jours qui viennent, figurer dans cette mauvaise pièce, dans laquelle nos compatriotes de confession musulmane se voient de fait, plus ou moins insidieusement, placés au banc des accusés. C'est ainsi que nombre d'entre eux le vivent, comme j'ai pu le constater dans ma circonscription ; la méthode du patchwork qui a présidé à l'écriture de votre projet de loi y contribue en amalgamant différentes pratiques et sujets pour les ramener tous au rang de danger intégriste. Il est à craindre, que vous le vouliez ou non, que tout cela vienne légitimer des discriminations et alimenter l'affrontement identitaire qui fait tant de dégâts dans les esprits, que tout cela vienne apporter du carburant à des ennemis de la République et de l'humanité.

Nul ne méconnaît les dangers de l'« absolutisme religieux » – pour reprendre la formule d'Aristide Briand – , les entreprises intégristes, sectaires, terroristes, avec ces actes monstrueux, les tentatives d'emprise, les mécanismes de soumission, les atteintes à la dignité des femmes, les relents de fascisme contemporains, qui sont à l'oeuvre dans le monde. Nul ne peut ignorer ce climat, cette ambiance propice à des pulsions de peur, de repli, de ressentiment, de violence des rapports sociaux, de quête de boucs émissaire, de racisme.

Non, le national populisme qui instrumentalise la laïcité n'est pas l'antithèse de l'intégrisme qui instrumentalise la religion ; ce sont les deux faces d'une même médaille. Ces réalités, celle d'une société fracturée, fractionnée, divisée, appellent plus que jamais au respect de la dignité humaine et à un nouvel élan pour une République en proie à une crise, dont on ne trouvera pas le remède dans des actes d'autorité.

Ce texte est irrecevable, ensuite, car il y est essentiellement question d'ordre public, ce à quoi la République ni la laïcité ne sauraient être résumées.

Après la loi sur la sécurité globale, après le recours répété à l'état d'urgence, vous êtes encore enfermés dans votre matrice autoritaire, dans votre conception d'une société bien ordonnée, rangée, quadrillée, où l'on durcit en vain les peines, où l'on accroît les moyens de la surveillance, où l'on remplace la liberté par l'autorisation, où l'on pratique l'ingérence.

Les problèmes que votre projet prétend affronter ne peuvent se résoudre uniquement avec des mesures d'ordre public, des mesures touchant à des droits fondamentaux comme la liberté d'association, tel ce pseudo-contrat qui procède d'un principe de soupçon préalable et généralisé – et encore n'en reste-t-il que la charpente, le Conseil d'État ayant réfréné vos ardeurs, vous forçant à rebrousser chemin sur un certain nombre de points, notamment quand le recours à l'interdit et à l'arbitraire devenait trop manifeste.

Au fond, la question posée est la suivante : est-ce en reniant ou en rognant ce qui fait le socle de la République que nous parviendrons à réduire à néant les offensives des adversaires de la civilisation humaine ? Une telle attitude ne revient-elle pas à renforcer ces adversaires en leur concédant une forme de résultat, dont ils jouent comme d'un levier ?

Le texte est inefficace, enfin, car on peut douter que vos mesures permettent de conforter le respect des principes républicains et de faire face aux intégrismes. Pour cela, il faudrait savoir par quels canaux passent ces derniers pour gagner du terrain, et votre diagnostic sur ce point apparaît souvent fragile.

À l'aune des menaces que plusieurs de ces mesures font peser en termes de droits, quelle sera leur portée réelle dans la lutte nécessaire contre les intégristes, et ne s'agit-il pas, au bout du compte et pour l'essentiel, de mesure d'affichage ?

En effet, par-delà les critiques sur l'esprit de la loi, certaines appellent d'autant moins d'opposition qu'elles semblent ne pas devoir changer grand-chose. D'autres en revanche, il faut le dire, constituent des garanties utiles à la mise en acte de la République et à sa protection – je pense notamment à celles qui renforcent la protection des agents de la fonction publique, à celles qui visent à mieux contrôler les écoles hors contrat ou encore à celles qui visent à assurer la transparence des flux financiers.

Face à la gravité des menaces et des drames, nous avons besoin d'une société pleinement mobilisée contre les intégrismes et le terrorisme, sans naïveté ni renoncement, derrière une puissance publique agissante et réactive disposant des moyens nécessaires. Car, oui, il faut être farouche pour la République, il faut, bien sûr, utiliser tous les moyens juridiques, dans le respect des libertés communes, pour empêcher les ligues factieuses de s'organiser, mais il faut aussi, inlassablement, élever, partout, la voix contre elles. Il faut donc une réaction populaire, citoyenne, politique, sociale et culturelle ; il faut que partout où elles s'insinuent, elles trouvent à qui répondre, et que celles et ceux qui s'y emploient sachent qu'ils ne sont pas seuls.

Cela se joue sur le terrain, là où la misère est instrumentalisée avec le mal-vivre, l'exploitation et le mépris, là où ces mouvements trouvent leur financement, là où ils essayent d'installer leur terreur et font ployer les esprits. Nous devons donc appeler à une grande réaction citoyenne. C'est par elle que pourra prendre force le principe de laïcité, principe moteur de la République en cela qu'il protège et promeut la liberté de conscience, l'égalité des droits et la volonté fraternelle.

Oui, il faut défendre la République contre celles et ceux qui veulent l'asservissement des esprits, l'inégalité des personnes devant la loi et la violence des rapports humains. Oui, il faut combattre au quotidien ces intégrismes, ces mouvements politiques qui entendent asseoir leur domination et imposer leur vision du monde, en se gardant toutefois de ne pas les voir là où ils sont, comme de les voir là où ils ne sont pas. Oui, il faut démanteler les mécanismes du choc des civilisations. Oui, il faut une république en actes, et cela ne peut exister sans un combat déterminé et unitaire contre les discriminations et pour l'égalité. Cette exigence politique porte en elle la possibilité de la créolisation, de la rencontre, d'une émancipation partagée.

L'enjeu est celui de la crise de sens de notre civilisation et de l'invention, pour y répondre, d'un nouveau projet républicain, de nouveaux horizons, de nouveaux rêves communs.

Cela exige de nous un effort anthropologique – donc culturel et politique – pour sortir de l'ornière de l'affrontement identitaire, rassembler, rencontrer, partager, entrechoquer nos imaginaires et nos visions du monde dans un substrat commun, toutes choses difficiles dans un monde marqué par l'affrontement et par la domination du capitalisme, qui se fonde sur les inégalités.

Il est possible de faire reculer les intégristes si nous sortons de l'enfermement et des crispations, si la République est là, si elle rend les services qu'on est en droit d'attendre d'elle, si elle accompagne celles et ceux qui sont fragilisés, si elle garantit et protège les libertés, si elle apaise les peurs au lieu d'en jouer, si elle nous offre un horizon.

Il est possible de construire cette république, d'amorcer sa réappropriation là où s'est installée la désaffection, en s'appuyant sur le meilleur des aspirations pour en faire un puissant mouvement de femmes et d'hommes pour l'égale dignité autour de la promotion de biens communs.

La laïcité établit que la souveraineté réside dans le peuple, en tant qu'association de femmes et d'hommes libres, égales, égaux. Démocratie et laïcité sont identiques, proclamait Jean Jaurès en 1904, et il y a danger lorsque la règle, au lieu de garantir l'égalité des droits par-delà les convictions religieuses ou philosophiques, se traduit par de l'inégalité et par une discrimination fondée sur les convictions des uns et des autres.

Le fondateur de L'Humanité décrivait la loi de 1905 comme le fruit d'un patient travail de rassemblement et d'apaisement, comme une oeuvre de liberté et de loyauté, une oeuvre hardie mais sincère, qui ne cachait aucun piège, ne dissimulait aucune arrière-pensée. Puisse cet état d'esprit nous inspirer.

Quant à Aristide Briand, il affirmait, en conclusion du débat, son souci que la réforme puisse « affronter sans péril pour la République les critiques de ses adversaires afin de ne pas s'affaiblir en leur prêtant le flanc ». Cela lui faisait dire : « Nous n'avons pas le droit de faire une réforme dont les conséquences puissent ébranler la République. » Que cet appel nous guide.