Intervention de Cécile Rilhac

Je suis également très sensible aux arguments développés par Mme Karamanli pour défendre son amendement. Ce qui est important dans l'article 1er bis, c'est l'expression « formation spécifique ». En effet, nous avons tous entendu que les enseignants avaient besoin d'une formation théorique à la laïcité, nous en avons tous parlé. Vous avez donc eu raison, madame Karamanli, de soulever la question de sa définition. On entend beaucoup dire que les enseignants ont surtout besoin d'éléments concrets et d'un accompagnement lorsque, dans leur classe, se produit le petit incident, avec une remise en cause de leur enseignement ou de leur personne. Elle peut être le fait d'élèves, mais aussi de parents d'élèves. Ils doivent être formés pour réagir professionnellement, humainement, de manière responsable. C'est surtout à ce besoin que la formation des enseignants doit répondre. L'emploi de l'adjectif « spécifique » dans l'article 1er bis vise à y pourvoir. Nos débats aideront le ministère à bien préciser dans les décrets ce en quoi consiste une formation spécifique à la laïcité.

Je suis d'accord sur la nécessité de définir la notion. Selon moi, pour traiter de la laïcité à l'école, il faut rappeler qu'elle est la condition d'une coexistence sociale dans une société pluriculturelle. Cette laïcité, ouverte aux autres, permet de comprendre les cultures, les modes de fonctionnement, les raisons pour lesquelles certains croient et d'autres non ; c'est cette dimension qui est fondamentale et qu'il faut transmettre à nos enfants. Je ne sais pas, en effet, si la loi doit contenir un inventaire à la Prévert, s'il faut ajouter toutes ces précisions, mais il est certain que les enseignants ont besoin d'un discours clair, d'outils pédagogiques et de soutien, de la part de l'institution et de leur hiérarchie, lorsqu'ils sont confrontés à des problèmes de cette nature.