Il y a quelque chose d'un peu surréaliste dans tous les propos que je viens d'entendre. On ne peut pas avoir une vision totalement essentialiste : il n'y a pas les élus locaux, il n'y a pas les associations, sortes d'abstractions réunissant tout le monde. Je me souviens d'articles, parus lors de la récente campagne des élections municipales, dans lesquels on s'interrogeait sur la présence éventuelle de listes communautaristes qui seraient venues se glisser çà et là.
Croyez-vous réellement que nous puissions juger que notre société dans son ensemble ne pourrait être frappée, en de multiples endroits, par des individus qui voudraient la détruire de l'intérieur ? Car c'est bien, cela, le séparatisme, dont il est question dans ce projet de loi. Ne verra-t-on pas arriver un jour, peut-être, des équipes municipales dont les valeurs sont contraires à celles que nous défendons ?
Il est évident qu'il faut respecter le suffrage universel puisque c'est le mode de scrutin qui est le nôtre. Il est néanmoins nécessaire de l'encadrer afin de faire en sorte que nos valeurs soient respectées. L'amendement de notre collègue Rossi ne contient rien de plus que cette évidence.
Un symbole, cela peut être quelque chose que l'on promeut mais cela peut aussi être quelque chose que l'on ne promeut pas ou que l'on refuse de promouvoir. Quelle confiance aurions-nous dans les élus locaux si nous avions le sentiment que le fait de leur demander de se conformer aux principes de la République, tels que la laïcité, pourrait leur poser problème ?
Le 28/02/2021 à 17:03, Laïc1 a dit :
Ça va bientôt être la chasses aux mauvais laïcs, comme Robespierre traquait les mauvais républicains pour les guillotiner. Mais là, ce qui est cocasse, c'est que ce sont ceux qui organisent la traque qui sont précisément les mauvais laïcs.
Vous trouvez ce commentaire constructif : non neutre oui