Confiance dans l'institution judiciaire — Texte n° 4091
Amendement N° CL82 (Irrecevable)
Publié le 29 avril 2021 par : M. Emmanuel Maquet, Mme Anthoine, Mme Bazin-Malgras, M. Jean-Claude Bouchet, Mme Meunier, Mme Audibert, Mme Corneloup, M. Cinieri, M. Cordier, Mme Louwagie, Mme Beauvais, M. Bazin, M. Pauget, Mme Blin, M. Pierre-Henri Dumont, Mme Kuster, Mme Boëlle, M. Grelier, M. Di Filippo, M. Boucard, M. Reiss, M. Benassaya, M. Aubert, Mme Trastour-Isnart, M. Therry.
Après le premier alinéa de l’article 122‑1 du code pénal, il est inséré un alinéa ainsi rédigé :
« Une exception à cette abolition ou altération du discernement est cependant établie dès que ce trouble est causé par une intoxication volontaire due à une prise de drogues, médicaments ou alcool. »
Exposé sommaire :
Dans l’affaire récente Sarah Halimi, sur le fondement de l’article 122-1 alinéa 1 du Code Pénal, la
Cour de cassation a pris une décision qui a touché bon nombre de nos concitoyens. Celle-ci a conclu
qu’au moment des faits, il n’existait aucun doute sur l’existence d’un trouble psychique ou
neuropsychique ayant aboli le discernement de son assassin, le rendant ainsi pénalement
irresponsable.
La consommation de cannabis par ce dernier aurait, selon les experts, aboli son discernement,
puisqu’il aurait été « sous l’emprise d’une bouffée délirante ». Si la décision de la Cour de cassation
est en accord avec le droit, elle pose la question de la morale de la justice en la matière.
Cela ouvre en effet au risque demain pour n’importe qui de sévir au sein d’un lieu de culte, d’une
école, d’un marché ou même d’un domicile et pour autant d’être déclaré irresponsable, sous
prétexte d’avoir pris des stupéfiants ou tout autre substance
Aucun commentaire n'a encore été formulé sur cet amendement.