Interventions sur "universel"

Concernant le projet de loi relatif au système universel de retraite, seule l'impréparation totale du calendrier parlementaire est égale à l'inédit des faits.

...riés du public bénéficieraient ainsi de huit trimestres par enfant, comme dans le régime du privé, alors qu'ils n'en ont que quatre aujourd'hui. Nous souhaitons préserver les pensions de réversion alors que vous prévoyez d'aligner les pensions de réversion du public sur celles du privé : 54 % de la retraite de base du conjoint défunt à partir de 55 ans. Nous souhaitons également créer un régime universel de pénibilité qui permettrait à plus d'un million de Français, soit un salarié sur vingt, de partir avant l'âge légal. Toutes ces mesures, nous les avons annoncées et elles se sont traduites par des amendements déposés en commission. Hélas, de tergiversations en mutisme, d'hésitations en dilettantisme, d'obstination en aphasie, vous n'avez écouté que vous-mêmes et, « en même temps », vous-mêmes....

… doivent pouvoir dire qu'ils soutiennent, depuis trois législatures au moins, l'instauration d'un régime universel de retraite par points, pour deux raisons essentielles. Tout d'abord, il s'agit d'une demande des Français.

Mes chers collègues du groupe Les Républicains, vous fûtes un temps un parti de gouvernement. Comme tel, vous avez fait adopter la loi no 2010-1330 du 9 novembre 2010, portant réforme des retraites, dont l'article 16, initié par la CFDT, prévoyait l'organisation d'une réflexion nationale pour déterminer les conditions de mise en place d'un régime universel par points, dans le respect du principe de répartition. C'est ce que nous faisons.

Nous, nous avons des solutions à proposer, en faveur de la garantie des pensions de réversion, du minimum contributif, du système universel et de la fin des régimes spéciaux. C'est pourquoi nous voterons contre la motion de rejet.

Quatre motions et 41 000 amendements : aux collègues qui veulent voter la motion de rejet, je fais remarquer que nous ne court-circuitons pas le débat parlementaire – au contraire. Je me demande même si ce n'est pas la peur qui vous guide, la peur de débattre du fond et d'être conduits à reconnaître que le système universel de la réforme des retraites s'avère à la fois responsable et juste.

Entrons dans l'État providence du XXIe siècle : c'est lui que nous voulons bâtir, sur de nouvelles fondations, en adoptant une démarche progressive, universelle et toujours soucieuse de justice sociale. C'est un texte de responsabilité : en inscrivant le principe de l'équilibre financier dans la loi organique, élément fondamental de notre législation, nous voulons rétablir la confiance de nos concitoyens dans le système par répartition. Nous voulons en assurer la soutenabilité, …