Vous comprendrez que je sois défavorable à l'adoption de tout amendement visant à supprimer un article du projet de loi, car cela réduirait nos ambitions dans la lutte contre le dérèglement climatique.
Les comités mis en place sont essentiels, vous l'avez rappelé, dans la lutte contre l'exclusion et se montrent très efficaces dans les territoires, mais ils doivent prendre en compte l'ensemble des thématiques et des enjeux. Nous avons beaucoup parlé de l'alimentation : comment nos enfants peuvent-ils bien s'alimenter ? Dans ce domaine, nous connaissons le rôle essentiel de l'école, notamment la cantine. Il faut rapprocher la lutte contre l'exclusion de celle contre le dérèglement climatique par des engagements très concrets dans l'alimentation, par exemple.
Vous avez fait allusion à la période que nous vivons, mais nous ne légiférons pas qu'en fonction du covid-19 : nous devons aussi penser à l'après et faire en sorte que l'école recouvre tous ses droits, y compris celui de se projeter et d'offrir des perspectives aux enfants qui souffrent le plus de pauvreté et d'exclusion. L'article 3 a donc toute sa place dans le texte car il participe de l'articulation entre enjeux écologiques et sociaux, essentielle à nos yeux et dont nous avons déjà débattu. L'avis est défavorable.
Le 06/04/2021 à 15:06, Laïc1 a dit :
"Dans ce domaine, nous connaissons le rôle essentiel de l'école, notamment la cantine."
C'est sûr, pas de porc pour les uns, porc pour les autres, avec identification préalable, le tout contraire à la laïcité, on connaît fort bien.
Vous trouvez ce commentaire constructif : non neutre oui