Intervention de Pierre Luzeau

Le retard pris dans le développement des spécialités innovantes et les bioproductions est probablement lié à deux erreurs stratégiques.

La première réside dans le défaut d'investissements dans la base industrielle, en amont de la chaîne de valeur. Ce tissu industriel s'est délité progressivement au profit d'autres régions dans le monde. Dans nos métiers, les usines sont très souvent multi-produits et les molécules matures apportent de la charge à nos capacités et permettent d'amortir les coûts fixes. La France a perdu la fabrication de nombreux médicaments anciens, ce qui a contribué à ce que les usines se vident, mais sans gagner de nouveaux médicaments. Or, les capacités de développement des procédés pour les nouvelles molécules et pour les nouveaux médicaments sont situées dans ces usines. Si aucun centre de production n'existe pour recevoir le fruit de cette recherche, le processus est bloqué.

La seconde erreur stratégique réside dans le défaut d'investissements dans les moyens humains et financiers pour développer des nouveaux traitements de base de molécules de synthèse. Certes, la bioproduction représente un atout pour le futur mais il ne faut pas oublier que la synthèse chimique – c'est l'activité qui a subi le plus grand nombre de restructurations au cours des années passées –, représente encore 75 % des nouvelles molécules validées chaque année pour devenir des médicaments, selon les statistiques publiées par la FDA aux États-Unis. En France, la puissance publique n'a pas vraiment favorisé la recherche académique dans la chimie thérapeutique. Ce n'est que très récemment que l'on a marqué quelques signes d'intérêt pour ce domaine. Dans le même temps, les financements privés dans l'industrie pharmaceutique ont explosé, notamment aux États-Unis, ce qui a entraîné une fuite des connaissances et des capacités de recherche française. Quand il n'y a pas d'investissements et que l'on se prive ainsi d'une recherche fondamentale, dynamique et concrète sur cette chimie thérapeutique, on en arrive à se laisser distancer progressivement. C'est un processus assez rapide et aujourd'hui, l'Allemagne, les États-Unis, le Japon, la Suisse et la Chine sont devenus les pays référents en la matière.

L'exemple de choix malheureux le plus concret concerne le Sida. Pour des raisons politiques, voire idéologiques, nous avons opposé des cliniciens, des biologistes et des chimistes et lancé une recherche académique qui a massivement investi sur une solution biologique. Finalement, alors que cette recherche a été très onéreuse, les traitements ont été découverts ailleurs. Trente traitements ont été créés au niveau mondial, aucun n'est français et aucun ne s'appuie sur des molécules biologiques. Un grand groupe américain a développé un médicament contre le sida qui en tiré les intérêts.

Il s'avère donc essentiel de rétablir le lien entre la recherche académique et ses différentes composantes, entre la biologie et la chimie. La recherche future repose sur la combinaison de technologies et non plus sur leur opposition qui conduirait à un choix exclusif en faveur de l'une d'entre elles. Par ailleurs, il convient de rétablir un lien fort entre la recherche académique en chimie thérapeutique et les besoins des laboratoires. Enfin, la pharmacie travaillant sur le temps long – il faut dix ans pour développer une molécule et la mettre sur le marché –, il est nécessaire de créer un écosystème complet entre l'amont et l'aval, entre la recherche et l'usine de production. Il s'agit d'une condition essentielle pour que la France redevienne une référence dans l'innovation pharmaceutique. Encore une fois, il ne faut pas opposer les molécules anciennes aux molécules nouvelles car tout cela se nourrit.