Intervention de François Leblanc

La remunicipalisation de l'eau à Paris a constitué une expérience assez comparable à celles que j'ai vécues lors de rachats d'entreprises lorsque je travaillais dans le privé. La situation a été assez conflictuelle, alors que les choses devraient se passer normalement lorsqu'au terme d'un contrat le maître d'ouvrage décide de changer de fournisseur.

Il convient d'ajouter que, dans le cas de Paris, les contrats ne prévoyaient pas leur fin et la réversibilité dans le cadre d'un transfert. En particulier, le fait que les systèmes d'information soient la propriété exclusive de la Lyonnaise des eaux et de Veolia a imposé de conclure des marchés transitoires en la matière, sans doute facturés à un prix exorbitant, dans la mesure où il n'existait aucun moyen de les justifier. Les coûts de transition ont donc été conséquents, mais ont largement été compensés par les économies générées ultérieurement.

La leçon à tirer est qu'il faut préparer très en amont ce type de mutation, tout d'abord au niveau du personnel, qu'il convient d'accueillir et de former dans de bonnes conditions, mais aussi des connaissances des processus, en vue d'assurer la continuité du service. À Paris, nous avons réussi la remunicipalisation en forçant les délégataires sortants à assurer dans de bonnes conditions la continuité de service.

Concernant l'état des réseaux, les inventaires étaient généralement incomplets. En réalité, toutes sortes d'informations ne nous ont pas été transmises. Il a donc fallu aller les chercher, ce qui a induit une perte de temps et d'énergie. Surtout, nous n'avons jamais réussi à obtenir certaines informations. En effet, dès lors que les systèmes d'information des délégataires ne sont plus opérationnels, les données ne peuvent plus circuler.