Intervention de Francis Szpiner

L'expression « juger les fous » n'a pas de sens médicalement ou juridiquement. Il est hors de question de juger un individu qui n'est pas conscient de mal agir lorsqu'il commet un crime.

Je pense que cette question aurait dû être à l'appréciation d'une cour d'assises. Cette dernière aurait pu entendre les policiers. Elle aurait pu questionner la famille afin de savoir si celle-ci donne de la crédibilité ou non à certains diagnostics. Elle aurait pu interroger la réalité de son engagement religieux et d'une éventuelle radicalisation, qu'on a toujours voulu écarter et sur laquelle on n'a pas beaucoup travaillé. Finalement, la justice s'est dessaisie au profit de psychiatres dont je rappelle qu'ils n'exercent pas une science exacte. Les mêmes psychiatres, tout aussi savants, expliquaient il y a à peine un demi-siècle qu'il fallait inscrire l'homosexualité parmi les maladies mentales. Ils devaient le dire avec la même arrogance que ceux qui déposent aujourd'hui. Les experts devraient peut-être faire preuve de davantage d'humilité. C'est pour ces raisons que je pense que le pouvoir de trancher sur l'existence d'une abolition du discernement revient aux jurés et à la cour d'assises.

J'ajoute que faire comparaître devant une cour d'assises une personne incapable de se défendre et de comprendre l'accusation portée contre elle serait choquant. Or personne ne conteste que M. Traoré était parfaitement en capacité de répondre à toutes les questions et de s'expliquer sur les faits qui lui étaient reprochés.