Intervention de Thomas Bidnic

Un certain nombre des prises de position publiques des membres de cette commission auraient pu me faire croire le contraire.

Vous recherchez un dysfonctionnement de la justice ou de la police autour du meurtre de Mme Sarah Halimi. Je ne parlerai que de la justice, car je suis incompétent en ce qui concerne la police. Selon moi, nous avons assisté à un fonctionnement normal de l'institution judiciaire.

Pourquoi est-ce que cette affaire pose une difficulté ? Nous vivons dans un pays dans lequel le concept de raison d'État a une forte signification. Ce concept revient à dire que de présumés intérêts supérieurs de la nation, de l'ordre public peuvent prendre le pas sur le droit. En tant qu'avocat, je constate et je déplore régulièrement la mise en œuvre de la raison d'État. Dans des affaires de droit commun, un certain nombre de nos règles sont délibérément violées, y compris par des juridictions, pour éviter la remise en liberté de certains individus. Nous autres, avocats pénalistes, vivons cela tous les jours. Pour 200 kg de cannabis, la raison d'État est déjà employée. Dans cette affaire, tout était réuni pour que la raison d'État joue. Le président de la République a ouvertement pris position, de même que certains élus, tandis qu'un véritable mouvement s'est formé dans l'opinion publique. Pourtant, en l'occurrence, la raison d'État n'a pas interféré. Le droit a été parfaitement appliqué, bien que nous puissions penser que Mme Sarah Halimi ne serait pas morte si elle n'avait pas été de confession juive. Compte tenu du fonctionnement habituel de notre justice, il s'agit malheureusement d'une anomalie.