Intervention de Camille Galliard-Minier

Je vous remercie pour vos propos. J'ai entendu des critiques fortes de votre part, notamment sur les experts, basées sur l'idée que ce dossier comporterait une incohérence. Vous n'avez pas lu le dossier. Nous en avons examiné quelques pièces et notamment les rapports d'expertise. Nous avons également auditionné le Dr Bensussan et le Dr Zagury. Je dois avouer mon étonnement. Chacun de ces experts nous a indiqué que s'ils divergeaient dans leurs conclusions, tous convergeaient quant au diagnostic. Sept experts sont intervenus : les Drs Zagury, Bensussan, Meyer-Buisan, Pascal, Coutanceau, Rouillon, et Guelfi. Ces deux collèges de trois experts ainsi que M. Zagury concluent unanimement à l'existence d'une bouffée délirante et à l'absence de discernement au moment des faits. Mais ils divergent dans leurs conclusions sur l'aspect médico-légal quant à savoir si la prise de cannabis qui a provoqué cette bouffée devait être prise en compte pour conclure à une altération. Le Dr Müllner a réalisé l'expertise en garde à vue. Son diagnostic a été confirmé à l'I3P. Vous avez beaucoup insisté sur l'existence d'une divergence entre les experts. À l'appui de la convergence qui ressort des éléments du dossier, des expertises et des auditions, partagez-vous cette appréciation ?

Concernant le pronostic, le Dr Zagury et le deuxième collège d'experts considèrent l'absence de maladie chronique. Le premier collège auquel appartenait le Dr Bensussan, a cependant considéré l'existence d'une schizophrénie patente.