Intervention de Laurence Vichnievsky

Monsieur le préfet, concernant le mariage blanc, vous avez indiqué que cela se passait dans le cadre d'une procédure de divorce, procédure civile entre deux particuliers. Mais puisque vous en avez eu connaissance, il y avait aussi la possibilité de recours au signalement au titre de l'article 40 du code de procédure pénale, dont le parquet est toujours très preneur. Pour avoir eu à connaître des mariages blancs dans le passé, je sais que nous ne pouvons pas compter seulement sur ce qui se dit dans les procédures entre deux personnes privées que nous ne connaissons pas. Mais à partir du moment où le sujet est porté à votre connaissance, il peut conduire à l'utilisation de l'article 40.

Ma seconde observation est consécutive aux propos assez transparents que vous nous avez tenus. La spécificité de la situation de la région parisienne pose à nouveau le problème de l'organisation de certains services de la préfecture de police et de la difficulté d'établir des passerelles avec d'autres services.

Pardonnez-moi de revenir sur un sujet sur lequel ont déjà insisté mes collègues mais il est central. Vous m'avez ouvert des horizons inquiétants. Benoîtement, je pensais que les fidèles qui assistaient aux prêches d'imams dépassant une certaine norme étaient sinon fichés, du moins connus. Si c'était le cas, Mickaël Harpon aurait été identifié assez facilement. Il n'y a donc pas d'instructions délivrées au plan national visant au suivi, non seulement de l'imam – pour lui, cela me paraît être quasiment une évidence –, mais aussi de ceux qui assistent aux prêches ? L'imam étant connu, il est plus facile à cerner que les fidèles, et ce sont presque ceux-là qui nous intéressent le plus.