Intervention de Christophe Castaner

Je me permets de traduire votre question en la faisant porter sur l'intérêt de l'anonymat au moment du signalement, afin d'y répondre doublement.

D'abord, je souhaite éviter l'anonymat. Je pense que lorsque l'on est policier ou gendarme, et que l'on travaille dans un service de sécurité, l'on doit assumer d'informer sa hiérarchie de ce que l'on considère comme un risque.

C'est une situation différente de celle de quelqu'un qui contacterait la plateforme stop-djihadisme – assez régulièrement ce sont des parents qui donnent les informations et déclenchent une enquête.

Mais je ne veux pas que ce soit une obligation, car il peut toujours se produire, une peur – pas forcément physique, mais intériorisée, du collègue par exemple –, une gêne – due à des raisons semblables à celles qui ont pu se présenter dans le cas de Mickaël Harpon, la peur de la hiérarchie en cas d'erreur, etc.

Si je rappelle le principe selon lequel un policier doit assumer son signalement car il constitue une contribution à une enquête globale, je ne veux pas pour autant prendre le risque que certains ne fassent pas la démarche. Je ne suis donc pas hostile à l'anonymisation de l'alerte, charge ensuite au supérieur hiérarchique, dont c'est la fonction, d'assumer sa responsabilité et de déclencher l'analyse du faisceau d'indices que j'évoquais plus haut.

Je revendique donc et je demande aux policiers d'assumer la transparence de leur démarche. Et ils seront protégés pour cela. Je le dis fermement. Mais, en même temps, comme il ne faut prendre aucun risque, si l'anonymisation est nécessaire et paraît opportune à celui ou celle qui déclenche le signalement, je l'assume également.